Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-50485/20 по делу N А40-77551/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-77551/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года

по делу N А40-77551/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

(ОГРН: 1067746341024; юр. адрес: 125047, г. Москва, Оружейный пер., д. 19)

о взыскании 4 056 рублей 69 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ПАО "ТрансКонтейнер", ответчик) о взыскании 4 056 рублей 69 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность вины ответчика в причинении убытков истцу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//ka

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 18.08.2020 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" (перевозчик) по транспортным железнодорожным накладным N N ЭГ642345, ЭГ642195, ЭГ642060 в одном вагоне N 94737464 от грузоотправителя (АО "Уралэлектромедь") со станции Шувакиш Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя (ООО "Новоморснаб") были приняты к перевозке контейнеры на станцию назначения Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно актам общей формы груз был задержан на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги с целью устранения технической неисправности, что привело к нарушению срока доставки груза.

В связи с несоблюдением истцом сроков доставки грузов на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузоотправитель (АО "Уралэлектромедь") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 403 014 рублей 86 копеек, в том числе по отправкам NN ЭГ642345, ЭГ642195, ЭГ642060 на общую сумму 4 056 рублей 69 копеек.

Согласно актам общей формы груз был задержан на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги на 6 суток по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", в связи с устранением технической неисправности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-59082/2018 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Уралэлектромедь" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 300 000 рублей, в том числе по транспортной железнодорожной накладной ЭГ 642345 (контейнерная перевозка) на вагон N 94880812 взысканы пени за 4 суток просрочки в размере 3 887 рублей 45 копеек, и государственная пошлина в размере 13 060 рублей 30 копеек, всего взыскано по решению суда 313 060 рублей 30 копеек. Взысканная арбитражным судом по указанному решению сумма пени и сумма государственной пошлины выплачены ОАО "РЖД", что подтверждается платежным поручением от 30.10.2018 N 771.

ПАО "ТрансКонтейнер" допущено ненадлежащее содержание принадлежащего ему на праве собственности вагона N 94880812, который в процессе перевозки был отцеплен 04.05.2017 в ремонт по неисправностям: "грение буксы по внешним признакам, пpeтeнзии к кaчecтву выполнения деповского ремонта", коды неисправностей по классификатору: "150, 912".

Сообщение об отцепке вагона 1353 передано в Главный вычислительный центр, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 N 98.

Как указано выше, основанием возникновения просрочки доставки груза по спорной отправке и, соответственно, взыскания с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки, явилась задержка вагона N 94880812 в пути следования, связанная с устранением неисправности, вызванной ненадлежащим содержанием указанного грузового вагона собственником.

Общая сумма убытков ОАО "РЖД" составила 4 056 рублей 69 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы, сделанные в рамках дела N А40- 59082/2018, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

АО "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 403 014 рублей 86 копеек, в том числе по отправкам N N ЭГ642345, ЭГ642195, ЭГ642060 на общую сумму 4 056 рублей 69 копеек.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-59082/18 следует, что доводы ОАО "РЖД" в части об увеличения срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности вагонов отклонялись судом как необоснованные в связи со следующим.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

На указанные основания для отказа в доводах ОАО "РЖД" в части увеличения сроков доставки груза в связи с исправлением технической неисправности указано также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А40-59082/18 (N 09АП-36774/2018-ГК).

Таким образом, ссылка ОАО "РЖД" на документы, обосновывающие несоблюдение собственником вагона обязанностей по содержанию вагонов в надлежащем состоянии, не может служить основанием для взыскания убытков, поскольку уже были предметом оценки в рамках дела N А40-59082/18, которым было отказано ОАО "РЖД" в принятии доводов об увеличении сроков доставки груза.

Заявленные в рамках настоящего дела доводы о том, что по отправкам N N ЭГ642345, ЭГ642195, ЭГ642060 имелась вина собственника вагона в наличии технических неисправностей, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр ранее установленных обстоятельств по делу N А40-59082/18.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании 4 056 рублей 69 копеек убытков не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N 77551/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу Публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН: 1067746341024; юр. адрес: 125047, г. Москва, Оружейный пер., д. 19) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко