Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-45545/20 по делу N А40-56191/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-56191/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИ СТАЛИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. по делу N А40-56191/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "НИИ СТАЛИ" (ИНН 7713070243, ОГРН 1027739081556)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Франчик Д.И. по доверенности от 22.10.2019 N 207/4/305д,

от ответчика: Лапина Е.С. по доверенности от 16.12.2019 N 65,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к АО "НИИ СТАЛИ" о взыскании задолженности по договору от 1 марта 2017 г. N 75/6/УВП17/18 на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции (далее - Договор) в размере 102 914,62 долларов США и неустойку в размере 17 198,75 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 взыскана с АО "НИИ СТАЛИ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 102 914,62 долларов США и неустойка в размере 17 198,75 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Не согласившись с принятым решением, АО "НИИ СТАЛИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании пени по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, а именно в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между АО "НИИ стали" (далее - Заказчик) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Исполнитель) заключен договор от 01.03.2017 N 75/6/УВП-17/18 на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции (далее - Договор).

Согласно п.2.3 договора оплата услуг, предоставляемых исполнителем осуществляется заказчиком: при контроле выполнения работ в течение 20 дней после закрытия этапа работ (подписания акта сдачи-приемки работ и д.); для образцов поставляемого товара ежеквартально, но не позднее 20 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, при представлении расчетов или документов за оказанные услуги; окончательный расчет, за выполненные в течение года услуги исполнителя, производится не позднее 20 января следующего года.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты услуг по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 198,75 долларов США за период с 21.07.2018 по 13.07.2020 на основании п. 7.2 договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, в том числе за неоплату и (или) несвоевременную оплату оказанных услуг, по контролю качества и приемке продукции, Исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных и (или) несвоевременно оплаченных услуг по контролю качества и приемке продукции.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 3-4), пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 17 198,75 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что истцом неверно рассчитан период неустойки, поскольку окончательный расчет, за выполненные в течение года услуги исполнителя, производится не позднее 20 января следующего года, является несостоятельной, поскольку п.2.3 договора также установлено, что оплата производится в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. При исследовании материалов дела установлено, что акты подписаны сторонами, но в сроки установленные п.2.3 договора не оплачены.

Довод заявителя о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны разделом 7 договора от 01.03.2017 N 75/6/УВП-17/18 согласовали равную ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки пунктами 7.2 и 7.3 договора, которыми установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных и (или) несвоевременно оплаченных услуг по контролю качества и приемке продукции.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. по делу N А40-56191/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина