Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-41985/20 по делу N А40-109981/2017

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-109981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кургановым Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтез Торг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-109981/2017, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "ОСТЕОМЕД-М" (ОГРН 1035006457210) к ООО "ОСТЕОМЕД-М" (ОГРН 5167746320660, новое наименование ООО "Синтез Торг") о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от ответчика: Каплиева Н.Д. по доверенности от 01.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02 июля 2020 г. удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу на сумму 862 000 рублей, а так же изменено наименование ответчика на ООО "Синтез Торг" (ОГРН 5167746320660).

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявления отказать, поскольку судебная неустойка может быть присуждена только при принятии решения по существу спора либо при его исполнении в рамках исполнительного производства, однако сведений о том, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено и ведется, не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 268, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 г. по настоящему делу на ООО "ОСТЕОМЕД-М" (ОГРН 5167746320660) возложена обязанность прекратить использовать в фирменном наименовании слово "ОСТЕОМЕД" сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ОСТЕОМЕД-М" (ОГРН 1035006457210) путем внесения изменений в учредительные документы в части фирменного наименования.

На принудительное исполнение решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 1520/19/77033-ИП.

Поскольку решение суда не исполнено, истец обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании судебной неустойки.

Согласно частям 1, 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, указанным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судом первой инстанции присуждена неустойка за период неисполнения судебного акта, что соответствует указанным нормам процессуального законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Возражение ответчика о том, что суд не устанавливал, окончено ли исполнительное производство, не имеет правового значения, поскольку неустойка подлежит начислению за неисполнение судебного акта и на момент обращения с рассматриваемым заявлением решение суда не было исполнено, ответчик уклонялся от исполнения судебного акта, и исполнил его только после обращения истца с заявлением о взыскании неустойки.

Руководствуясь пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд первой инстанции правильно определил размер неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 174-176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 по делу N А40-109981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев