Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-34888/20 по делу N А40-45603/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-45603/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СервисСтрой XXI век"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года

по делу N А40-45603/20, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙ XXI ВЕК" (ИНН 5001070112) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7713739414) 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 268 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.05.2018 г. по 28.10.2019 г., расходов по госпошлине в размере 18 360 руб. 00 коп.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ"(ИНН 7713739414) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙ XXI ВЕК" (ИНН 5001070112)

о расторжении договора, взыскании 881 500 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СЕРВИССТРОЙ XXI ВЕК" о взыскании 881 500 руб. 00 коп., составляющих в том числе, сумму авансового платежа в размере 500 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 331 500 руб. 00 коп. и расторжении договора подряда N СС-04/30 от 18.04.2018 г.

Определением от 17.03.2020 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 г. взысканы с ООО "СЕРВИССТРОЙ XXI ВЕК" (ИНН 5001070112) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7713739414) 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 268 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.05.2018 г. по 28.10.2019 г., расходы по госпошлине в размере 18 360 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СервисСтрой XXI век" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45603/20-19-323 отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 268 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание положения договора, в результате неверно произвел расчет суммы неустойки за нарушение сроков возврата аванса, неверно определив начальный срок начисления неустойки. Принимая решение о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков возврата аванса, суд руководствовался п.12.2 договора. Суд взыскал неустойку за период с 11.05.2018 г. по 28.10.2019 г., определив в качестве начала периода просрочки дату планируемого завершения строительно-монтажных работ, а окончания периода - дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора. Между тем, такой вывод суда прямо противоречит условиям договора. Порядок возврата аванса предусмотрен п.3.8 договора, согласно которому аванс подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора. Ответственность за нарушение сроков возврата аванса предусмотрена не п.12.2 договора, как указал суд, а абз.3 п.12.4 договора. Ответчик указывал на данные обстоятельства в своем отзыве, однако, суд не принял во внимание доводы ответчика и проигнорировал положения п.3.8 и п.12.4 договора, в соответствии с которыми, с учетом даты получения уведомления о расторжении договора (28.10.2019 г.) срок на возврат аванса истек 05.11.2019 г. и неустойка должна была начисляться с 06.11.2019.

Также в исковом заявлении истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2018 г. по 17.02.2020 г., требование о взыскании неустойки за период после 17.02.2020 г. не заявлено.

При указанных обстоятельствах период начисления неустойки составляет не 536 дней (с 11.05.2018 г. по 28.10.2019 г.), как указал суд в оспариваемом решении, а 104 дня (с 06.11.2019 г. по 17.02.2020 г.)

Также, вынося оспариваемое решение, суд не учел, что ответчик не имел возможности исполнить договор в связи с неисполнением истцом обязательств по договору. Должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В п.1.2 договора стороны оговорили, что подрядчик приступает к работам только после представления генподрядчиком площадки по акту сдачи-приемки. То есть указанное условие при заключении договора признано сторонами существенным и передача площадки в обязательном порядке должна была быть зафиксирована в акте. Между тем, истец площадку ответчику не передал, нарушив условия договора и лишив ответчика возможности исполнить договор, акт сдачи-приемки отсутствует в материалах дела и ответчику для приемки и подписания не представлялся.

Также, согласно п.1.1 и п.5.2.2 договора, истец был обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора передать ответчику с отметкой "к производству работ" проектную и другую техническую документацию, необходимую для выполнения работ. В нарушение условий договора, указанные обязанности истцом также не были исполнены, документация не передана, в связи с чем ответчик не мог преступить к выполнению работ.

Кроме того, п.5.2.10 договора залеплено обязательство истца до начала производства работ вынести крайние оси здания с откраской на поверхность и передать ответчику исполнительную схему на поверхности, закрепить на строительной площадке не менее 1-го высотного репера в местах, не перекрываемых конструкциями, складируемыми материалами, отвалами грунта и т.п. Указанное обязательство также не было выполнено истцом, без совершения указанных действий устройство монолитных ж/б конструкций невозможно.

После заключения договора представители истца пояснили ответчику, что в связи с выявленными ошибками геодезиста начало выполнения работ будет отложено, однако, в дальнейшем от истца не поступило письменных предложений о переносе сроков выполнения работ.

Согласно п.3.5 договора, материалы для производства работ должны были поставляться истцом. Однако, как и остальные вышеперечисленные обязательства генподрядчика, это условие договора исполнено не было.

В связи с описанными фактами неисполнения истцом своих обязательств по договору ответчик объективно не мог приступить к выполнению своих обязательств и осуществить строительные работы, являвшиеся предметом договора. Описанное поведение истца является просрочкой кредитора, следовательно, ответчик при таких обстоятельствах не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Кроме того, суд не применил положения ст.333 ГК РФ и не обосновал основания отказа в их применении.

Свое ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик обосновал тем обстоятельством, что именно истец первым нарушил обязательства по договору, не передав ответчику площадку для производства работ, а также необходимую документацию, не выполнив подготовительные работы по вынесению крайних осей здания и не обеспечив ответчика строительным материалом.

Кроме того, при расчете суммы неустойки по правилам ст.395 ГК РФ становится очевидно, что сумма договорной неустойки значительно превышает размер законной неустойки.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "СМК" в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N СС-04/30 от 18.04.2018 г., предметом которого являлось устройство монолитных ж/б конструкций на объекте: "Благоустройство общегородской площади в границах участков 6,2,3 ММДЦ "Москва-Сити" с пешеходными связями моста "Багратион" с ЦВК "Экспоцентр"-2-й пусковой комплекс", по адресу: ЦАО, г.Москва, Пресненский район, Краснопресненская наб., вл.16, участки 6,2,3.

В соответствии с условиями договора истец осуществил авансовый платеж в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 428 от 24.04.2018 г.

Согласно п.2.2 договора, срок окончания всех строительно-монтажных работ определен до 10.05.2018 г.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.15.2 и п.14.2.3 договора, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступил к началу работ в течение 14 календарных дней с даты, указанной в п.2.1 договора.

В указанный срок ответчик не приступил к работам, что послужило основанием для направления истцом уведомления о расторжении договора, направленного в адрес ответчика 27.09.2019 г., полученного ответчиком 28.10.2019 г.

В соответствии с ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, данное правило применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу ст.1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - денежные средства, принадлежащие истцу, поскольку встречного исполнения на перечисленную истцом сумму ответчик не предоставил.

Ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем вывод суда о том, что требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 500 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, является правильным.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.12.2 договора, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 268 000 руб. 00 коп. за период с 11.05.2018 г. по 28.10.2019 г.

Оснований для снижения размера неустойки в данном случае не имеется.

Согласно материалов дела, исходя из п.2.2 договора, срок окончания всех строительно-монтажных работ определен до 10.05.2018 г., следовательно, как верно указал суд первой инстанции, начислять неустойку следует с 11.05.2018 г. Поскольку договор подряда N СС-04/30 от 18.04.2018 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением, направленным в адрес ответчика и полученным им 28.10.2019 г., периодом окончания начисления неустойки будет являться дата получения уведомления.

Требования в части расторжения договора подряда N СС-04/30 от 18.04.2018 г. обоснованно отклонены судом, поскольку указанный договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-45603/20 от оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЕРВИССТРОЙ XXI ВЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин