Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-55366/20 по делу N А40-65119/2020

28 октября 2020 г.

дело N А40-65119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 г. (резолютивная часть от 20.08.2020 г.) по делу N А40-65119/20

по иску АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) к ООО "Трансстрой" (ИНН 6321183822)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костомаров А.Ю. по доверенности от 13.03.2020

от ответчика: Таскаев А.В. по доверенности от 06.07.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Трансстрой" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 6 191 739 руб. 38 коп. неустойки и 1 506 195 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 2017/2-3210 от 02.10.2017 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 25.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" 3 095 869 руб. 69 коп. неустойки и 24 729 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 02.10.2017 г. между АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик) и ООО "Трансстрой" (подрядчик) заключен договор N 2017/2-3210, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2018 г.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 16.4.2 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки от цены договора, что по уточненному расчету истца составляет 6 191 739 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 095 869 руб. 69 коп.

Ответчик утверждает, что неустойка рассчитана Истцом неправильно, а данный расчет принят и не проверен судом первой инстанции, исходя из неверной стоимости работ; отсутствия просрочки выполнения работ по ряду объектов в связи с изменением сроков выполнения работ; отсутствия просрочки выполнения работ по ряду объектов в связи с исключением данных объектов из предмета договора; включения в расчет неустойки договора стоимости генподрядных услуг в размере 10% от стоимости выполненных работ; неучета при расчете неустойки периодов фактического выполнения работ.

Доводы Ответчика являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стоимость работ была определена в Договоре, в дополнительных соглашениях, а также в актах сдачи-приемки выполненных работ. Неустойка рассчитана исходя из периодов выполнения работ и стоимость работ, указанных в представленных в материалы дела актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Ответчик утверждает, что просрочки выполнения работ по объектам с шифрами ЦВО-ТР-001, ЦВО-ТР-002, ЦВО-ТР-003, ЦВО-ТР-004, ЦВО-ТР-005, ЦВО-ТР-006, ЦВО-ТР-007, ЦВО-ТР-008, ЦВО-ТР-009, ЦВО-ТР-010, ЦВО-ТР-2017-4-001, ЦВО-ТР-2017/4-002, ЦВО-ТР-2017-4-003, ЦВО-ТР-2017-4-004, ЦВО-ТР-2017-4-005, ЦВО-ТР-2017-4-006, ЦВО-ТР-2017-4-008, ЦВО-ТР-2017-4-009, ЦВО-ТР-2017-4-012, ЦВО-ТР-2017-4-014, ЦВО-ТР-2017-4-017, ЦВО-ТР-2017-4-019 не было.

Позиция Ответчика заключается в том, что, в случае изменения сроков выполнения работ по договору, неустойка должна начисляться только в случае просрочки по вновь установленным (измененным) срокам выполнения работ. За периоды с момента возникновения просрочки до момента согласования сторонами новых сроков выполнения работ, по мнению, истца, неустойка не должна начисляться.

Между тем такой подход противоречит гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике в части надлежащего исполнения обязательств участниками гражданско-правовых отношений, в том числе, исполнение принятых на себя обязательств в надлежащий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ч.1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.12.2017. Дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2018 срок выполнения работ по Договору был перенесен на 30.06.2018. Дополнительным соглашением N 5 от 24.09.2018 стороны установили новый срок выполнения работ - до 30.10.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 30.01.2018, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.12.2017), у Ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства по объектам с шифрами ЦВО-ТР-001, ЦВО-ТР-002, ЦВО-ТР-003, ЦВО-ТР-004, ЦВО-ТР-005, ЦВО-ТР-006, ЦВО-ТР-007, ЦВО-ТР-008, ЦВО-ТР-009, ЦВО-ТР-010, ЦВО-ТР-2017-4-001, ЦВО-ТР-2017/4-002, ЦВО-ТР-2017-4-003, ЦВО-ТР-2017-4-004, ЦВО-ТР-2017-4-005, ЦВО-ТР-2017-4-006, ЦВО-ТР-2017-4-008, ЦВО-ТР-2017-4-009, ЦВО-ТР-2017-4-012, ЦВО-ТР-2017-4-014, ЦВО-ТР-2017-4-017, ЦВО-ТР-2017-4-019.

Аналогичный подход должен применяться также в отношении объектов, исключенных из перечня работ по договору дополнительными соглашениями сторон.

Неустойка за просрочку выполнения работ по данным объектам должна применяться до момента, когда стороны не исключили своим соглашением данные объекты из договора.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Таким образом, довод Ответчика о неприменении к институту меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительных соглашений, устанавливающих новые сроки, а также исключающих какое-либо объекты (меняющие предмет договора) не соответствуют положениям ч.3 ст. 453 ГК РФ.

Довод Ответчика о необходимости исключения из стоимости работ (в целях расчета неустойки) 10% стоимости услуг генерального подряда, оказанных Истцом Ответчика, также не основан на нормах гражданского законодательства и условиях Договора.

Так, в соответствии с п. 3.2. Договора, в его цену включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в т.ч. стоимость оплаты услуг генподрядчика. Каких-либо исключений из этого не установлено. Позиция Ответчика основана лишь на том, что услуги генерального подряда оказывались ему Истцом (в ситуации, когда, например, эти услуги оказывались Ответчику третьим лицом, данный подход был бы неприменим).

Неучет при расчете неустойки периодов фактического выполнения работ также не подтверждается фактическими обстоятельствами. Ответчик не приостанавливал по каким-либо причинам выполнение работ, не обращался к Истцу с предложением об установлении иных сроков выполнения работ, Договор, дополнительные соглашения к Договору, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний, тем самым, Ответчик полностью согласился с условиями Договора фактическим его исполнением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. (резолютивная часть от 20.08.2020 г.) по делу N А40-65119/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин