Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 01АП-5716/20 по делу N А43-8053/2020

г. Владимир

29 октября 2020 г.

Дело N А43-8053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июля 2020 года по делу N А43-8053/2020, принятое по заявлению Управления Судебного департамента в Нижегородской области о признании незаконным предписания от 10.12.2019 N 53/1/45 Главного управления МЧС России по Нижегородской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1-3, 5, 10-13, 15-18, 20, 29, 35, 40 предписания N 53/1/45

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Судебного департамента в Нижегородской области (далее - заявитель, УСД НО) с заявлением о признании незаконным предписания от 10.12.2019 N 53/1/45 Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - административный орган, ГУ МЧС НО) по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1-3, 5, 10-13, 15-18,20,29, 35, 35,40 предписания N 53/1/45.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УСД НО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 отменить в части пунктов 17 и 18 предписания N 53/1/45. Принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным предписание от 10.12.2019 N 53/1/45 Главного управления МЧС России по Нижегородской области в части пунктов 17 и 18.

В обоснование апелляционной жалобы УСД НО указывает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области необоснованно и подлежит отмене в части пунктов 17 и 18 предписания N 53/1/45, поскольку нарушения пожарной безопасности, отмеченные в пунктах 17 и 18 предписания, выявлены в Краснооктябрьском районном суде Нижегородской области (год ввода в эксплуатацию - 1985) и Краснобаковском районном суде Нижегородской области (год ввода в эксплуатацию - 1984). Здания указанных судов на момент их ввода в эксплуатацию соответствовали обязательным требованиям в области пожарной безопасности действующим на тот момент времени. Предусмотренные СНиП 21-01-97* противопожарные перегородки 1-го типа с устройством тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре для ограждения отдельной лестницы в зданиях, на момент их ввода в эксплуатацию, отсутствовали. Данные здания после их ввода в эксплуатацию не подвергались реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению. Таким образом, имеются основания для вывода о том, что учреждение, в оперативном управлении которого находится здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания. Также следует учесть то обстоятельство, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и его органы образованы Федеральным законом от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" и не являлся балансодержателем зданий, указанных в предписании N 53/1/45 в момент их ввода в эксплуатацию. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что заявителю необоснованно предписано принять меры, указанные в пунктах 17 и 18.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает, что предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.12.2019 N 53/1/45 является законным и обоснованным.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области от 07.11.2019 N 53 должностными лицами управления надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области в отношении Управления судебного департамента Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности с целью контроля за выполнением Управлением Судебного департамента в Нижегородской области предписаний по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности от 28.12.2018 N 29/1/73, от 22.03.2019 N 36/1/19.

По результатам проверки должностными лицами надзорного органа составлен акт проверки от 10.12.2019 N 53, в котором зафиксировано, что Управление Судебного департамента в Нижегородской области не устранило нарушения, изложенные в пунктах 1-4, 6, 7, 9, 11-16, 18,26-29,31, 34, 35,40,41,44-48, 52-55, 57. 58, 60, 65-72, 74-79 предписания от 28 декабря 2018 года N 29/1/73 (срок исполнения истек 01.11.2019), в пунктах 9, 18, 21, предписания от 22 марта 2019 года N 36/1/19 (срок исполнения истек 01.11.2019).

При проверке выявлены нарушения положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 и Сводов правил в области пожарной безопасности. Указанные нарушения изложены надзорным органом в 45 пунктах, включая следующие из них:

Павловский районный суд (Нижегородская область, г. Павлово, ул. Крупской, д.7), год ввода - 1900, год размещения - 2004. 1. По периметру кровли здания не установлено ограждение. 2. Распределительные электрощиты выступают из плоскости стен (на путях эвакуации) установлены на высоте 1,5 метров от плоскости пола в коридорах 1 - го и 2 - го этажей. 3. Окно чердачного помещения не оборудовано лестницей для выхода на кровлю здания.

Павловский районный суд (Нижегородская область, г. Павлово, ул. Крупской, д.22), год ввода - 1917, год размещения - 2004. 4. Отсутствует второй эвакуационный выход с первого этажа здания. Канавинскнй районный суд (г.Н.НОБГород, ул.Июльских дней, д.2) год ввода - 1973, год размещении - 1973. 5. Помещения цокольного этажа, сообщающееся с помещениями первого этажа через лестницу, не имеет устройства тамбур - шлюза с подпором воздуха при пожаре. 6. Из первого этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход.

Приокский районный суд (г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д. 158), год ввода - 1954, год размещения - 1991. 7. Второй этаж здания не обеспечен вторым эвакуационным выходом. 8. Ширина эвакуационного выхода из подвала выполнена менее 0,8 м. 9. Несущим металлическим конструкциям гаража (колоннам и балкам) не обеспечен нормируемый предел огнестойкости, не менее R 90.

Советский районный суд (г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.75), год ввода - 1973, год размещения - 1973. 10. На путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью чем: В2, РП2, ДЗ, Т2 - для отделки полов (отделка полов общих коридоров 2, 3 и 4 этажей выполнена линолеумом, сертификат не представлен). 11. Люк выхода в чердачное помещение выполнен размерами менее 0,6 х 0,8 м. 12. Вход в подвальный этаж, осуществляемый через помещения 1-го этажа, не оборудован тамбур шлюзом с подпором воздуха при пожаре. 13. Не выполнено ограждение по периметру кровли в соответствии с ГОСТ 25772. 14. Не обеспечено проведение проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли здания.

Краснооктябрьский районный суд (Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Уразовка, ул. Кооперативная, д. 42) 15. Для отделки стен эвакуационных лестничных клеток применены строительные материалы, показатели пожарной опасности которых превышают показатели которых превышают показатели Г1, В1, Д2,Т2. 16. Для отделки полов на путях эвакуации по коридорам применены строительные материалы, показатели пожарной опасности которых превышают показатели В2, РП2, ДЗ, Т2. 17. Отдельная лестница, предназначенная для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Краснобаковский районный суд (Нижегородская область, Краснобаковский район, р.п. Красные Баки, ул. Луговая, д. 30) 18. Отдельная лестница, предназначенная для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. 19. Отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания.

Сергачский районный суд (Нижегородская область, Сергачский район, г.Сергач, ул.Гайдара, д.11), год ввода - 1985, год размещения - 1991. 20. На путях эвакуации первого и второго этажа (холлах), отделка потолочного перекрытия выполнена материалами с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2.

Сокольский районный суд (Нижегородская область, Сокольский район, р.п.Сокольское, ул.Достоевского, д.12) год ввода - 1955, год размещения - 1991. 21. Покрытие полов общих коридоров выполнено из материалов с более высокой пожарной опасностью (линолеум), чем: В2, РП2, ДЗ, Т2 (не представлены материалы, подтверждающие показатели пожарной опасности).

Арзамасский городской суд (Нижегородская область, Арзамаский район, г.Арзамас, ул.Владимирского, д.14), год ввода - 1990, год размещения - 1990. 22. Выход из подвала не изолирован противопожарными преградами от общей лестничной клетки, при этом в подвале допущено устройство хозяйственных помещений (кладовая).

Уренский районный суд (Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Советская, д. 29). 23. Отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа. 24. На путях эвакуации в общих коридорах и лестничном марше для отделки стен допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (деревянной рейкой). 25. На путях эвакуации в фойе первого этажа для отделки потолка допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (панелями из пенопласта).

Сормовский районный суд (г.Н.Новгород, ул.Станиславского,29), год ввода - 1965, год размещения -1995- 26. Не обеспечена нормативная ширина не менее 1,0 м из поэтажных коридоров на лестничный марш здания. 27. Отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах на первом и втором этажах из общих коридоров в лестничную клетку в здании. 28. Из подвального помещения не выполнен обособленный выход непосредственно наружу. 29. Направление открывания дверей из кабинетов выполнены в коридор 2-ого этажа здания чем уменьшается нормативная ширина путей эвакуации не менее 1,2 метра. 30. Направление открывания двери из коридора 2-го этажа на запасную лестничную клетку здания выполнено не по направлению выхода из здания. 31. Не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы на крышу здания с составлением акта (не реже 1 раза в 5 лет).

Балахнинский районный суд (Нижегородской область, г.Бапахна. ул.Энгельса, 5А), год ввода - 1977, год размещения - 1977. В 2015 голу проведены работы по реконструкции 2-го этажа здания в результате которой полностью изменена планировка (построены кабинеты, архив и т.п.). 32. Руководитель организации не осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака здания в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). 33. Запоры на дверях эвакуационных выходов из помещений 1-го и 2-го этажей в запасную лестничную клетку не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа. 34. Для помещений камер блока временного содержания лиц. находящихся под стражей, на 1-м этаже здания, не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции. 35. В объеме запасной лестничной клетки на 1-м этаже, встроено помещение конвои. 36. Открывание двери эвакуационного выхода из запасной лестничной клетки в вестибюль 1- го этажа, выполнено не по направлению выхода из здания. 37. Для отделки стен на путях эвакуации в вестибюле 1-го этажа применены материалы (панели МДФ) с неисследованными показателями пожарной опасности - требуется из материалов с показателями пожарной опасности с классом не ниже чем КМ 2. 38. Со 2-го этажа здания не выполнено не менее 2-х эвакуационных выходов, отвечающих требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (в здании имеется 2 лестничные клетки, ведущие со 2-го этажа, при этом путь эвакуации со 2-го этажа к запасной лестничной клетке ведет из помещений - в общий коридор - в помещение (зал заседаний и архив)). 39. Для отделки стен на путях эвакуации в коридоре, ведущем из зала заседаний N 2 на 2-м этаже, применены материалы (панели МДФ) с неисследованными показателями пожарной опасности - требуется из материалов с показателями пожарной опасности с классом не ниже чем КМ2.

Володарский районный суд (Нижегородская область, г.Володарск, Центральная, д.З),год ввода - 1981, год размещения - 2002. 40. Ширина общего коридора, в свету, при двустороннем расположении дверей и их открывании из помещений в коридор, составляет менее 1 метра. 41. На путях эвакуации (общий коридор) для отделки стен (стеновые панели) допускается применение материалов с неисследованными показателями пожарной опасности - требуется из материалов с показателями пожарной опасности с классом не ниже чем КМ 2. 42. На путях эвакуации (общий коридор) для отделки пола (линолеум) допускается применение материалов с неисследованными показателями пожарной опасности - требуется из материалов с показателями пожарной опасности с классом не ниже чем КМ 2.

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10А) 43. Основная дверь (главный вход), ведущий из помещения коридора 1-го этажа непосредственно наружу, открывается не по направлению выхода из здания. 44. Не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы на крышу здания с составлением акта (не реже 1 раза в 5 лет). 45. Не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта не реже 1 раза в год.

Управлению судебного департамента Нижегородской области выдано предписание от 10.12.2019 N 53/1/45 по устранению вышеназванных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием контролирующего органа от 10.12.2019 N 53/1/45 в части пунктов 1-3, 5, 10-13, 15-18, 20, 29, 35, 40, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования представитель заявителя ссылается на то, что для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности требуется привлечение значительного объема денежных средств, которыми заявитель не располагает. УСД НО полагает, что предписание в части п.15 и п.16 является незаконным, поскольку не доказано, что использованные строительные материалы не соответствуют показателям пожарной опасности и превышают показатели Г1, В1, Д2 и Т2. По мнению заявителя, п. 1-3 предписания незаконны, так как здание Павловского городского суда передано заявителю в безвозмездное пользование на основании договора от 08.07.2004 и согласно п. 2.2.6 данного договора заявителю запрещено делать перепланировку и переоборудование здания без одобрения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района. На момент выдачи предписания такого разрешения Комитетом не выдавалось. Заявитель полагает, что п.4 предписания является незаконным, так как Павловский городской суд на балансе УСД НО не состоит, для данного суда выделено новое здание, работы в котором выполняются в соответствии с муниципальным контрактом N 0332100002619000208. УСД НО считает, что заявителю необоснованно предписано принять меры, указанные в пунктах 1-3, 5-8, 10-13, 15-20, 23, 26, 28, 29, 35, 38, 40, так как учреждение, в оперативном управлении которого находится здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемнопланировочным и инженерно-техническим характеристикам здания. Здания судов, являвшиеся объектами проверки, на момент их ввода в эксплуатацию соответствовали обязательным требованиям в области пожарной безопасности действующим на тот момент времени. Данные здания после их ввода в эксплуатацию не подвергались реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению. Кроме того заявитель полагает, что пункт 35 предписания незаконен, так как в объеме запасной лестничной клетки на 1 -м этаже здания Балахнинского городского суда отсутствует указанное в предписании помещение конвоя. По мнению заявителя, выполнение пунктов 10-13 предписания нецелесообразно, так как для размещения Советского районного суда г. Нижний Новгород Управлению выделено новое здание, ремонтные работы в котором выполняются с учетом действующего законодательства в области пожарной безопасности. После завершения ремонтных работ Сергачский районный суд Нижегородской области (пункт 20) также будет размещаться в здании, отвечающим требованиям пожарной безопасности. Также, УСД НО поясняет, что приведение эвакуационных путей и выходов в соответствии с установленными правилами пожарной безопасности возможно только при проведении реконструкции зданий этих судов или при проведение капитального ремонта. При этом работы по устранению нарушений в зданиях районных (городских) судов Нижегородской области и Нижегородского гарнизонного военного суда продолжаются в пределах выделенных бюджетных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и исходил из того, что оспариваемое предписание Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 10.12.2019 N 53/1/45 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1-3, 5, 10-13, 15-18, 20, 29, 35, 40 является законным, не нарушает прав заявителя и подлежит исполнению со стороны УСД НО.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки в оспариваемой части.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей (ст.6.1 Закона N 69-ФЗ).

В пункте 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Статья 6.1 Закона N 69-ФЗ содержит аналогичные положения. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Статьей 12 Закона N 294-ФЗ установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ также предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, обеспечивает районные суды и гарнизонные военные суды материально-техническими, транспортными средствами; организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений районных судов и гарнизонных военных судов.

Таким образом, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.12.2019 N 53/1/45 выдано Управлению Судебного департамента в Нижегородской области правомерно с учетом соответствующих полномочий.

Нарушений порядка проведения выездной проверки со стороны заинтересованного лица судом не установлено.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (ст.20 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Закон N 123-ФЗ).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе, при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123- ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с Законом N 123-ФЗ разработаны и утверждены своды правил, устанавливающие соответствующие требования пожарной безопасности: СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования; СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности; СП 2.13130.2012. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; СП 7.13130. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности; СНиП 21-01- 97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 г. N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 1 октября 2003 г.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Предусмотренные СНиП 21-0197* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что учреждение, в оперативном управлении которого находится здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Согласно пункту 4.18 СП 4.13130.2013, в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности (кроме зданий Ф1.3 свыше 5 этажей) допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом. Они должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре. В случаях, когда указанные лестницы ведут из подвального этажа только с помещениями категорий В4 и Д, вместо тамбур-шлюза допускается устройство противопожарной двери. В зданиях класса Ф5 вышеуказанного ограждения таких лестниц допускается не предусматривать при условии, что они ведут из подвального этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения цокольного или первого этажа тех же категорий. Выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, технических помещений категорий Д, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, ФЗ и Ф4, допускается предусматривать по отдельным лестницам 2-го типа в вестибюль первого этажа. При этом вестибюль должен быть отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками не ниже 1-го типа.

Согласно п. 17 предписания, в Краснооктябрьском районном суде (год ввода в эксплуатацию - 1985) отдельная лестница, предназначенная для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Согласно п. 18 предписания - отдельная лестница в здании Краснобаковского районного суда (год ввода в эксплуатацию - 1984), предназначенная для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Податель жалобы полагает, что УСД НО неправомерно вменено нарушение положений Закона N 123-ФЗ и СП 4.13130.2013, поскольку объекты защиты введены в эксплуатацию в 1984 и 1985 годах, до вступления в силу Закона N 123-ФЗ и указанных правил.

Действительно, спорные введены в эксплуатацию - 1984-1985 годах, то есть до вступления в силу Закона N 123-ФЗ.

Вместе с тем, в пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В этом случае частью 5 статьи 6 и частью 7 статьи 64 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности не позднее одного года после дня вступления названного Закона в силу.

Следовательно, требования Закона N 123-ФЗ в рассматриваемом случае подлежат применению, поскольку дальнейшая эксплуатация рассматриваемых объектов, зданий (сооружений) в случае несоблюдения вновь установленных требований может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

При этом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты УСД НО обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 4.13130.2013.

Таким образом, довод УСД НО о неправомерном вменении ему нарушений положений Закона N 123-ФЗ, и СП 4.13130.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку дальнейшая эксплуатация принадлежащих УСД НО помещений с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение вышеуказанных требований пожарной безопасности, является обязательным.

Доводы заявителя о том, что возведение противопожарных перегородок 1-го типа с устройством тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре для ограждения отдельной лестницы, предназначенной для сообщения между подвальным и первым этажом, возможно только при проведении реконструкции объектов капитального строительства, судом рассмотрены и признаны необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что устранение нарушений, поименованных в пунктах 17 и 18 предписания требует реконструкции или капитального ремонта зданий, соответственно указанные в данных пунктах нарушения вменены заявителю правомерно, доказательств свидетельствующих о невозможности их устранения не представлено.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как необоснованные, не свидетельствующие о незаконности предписания, направленного на обеспечение пожарной безопасности а, на предотвращение причинение вреда жизни и здоровью в случае пожара.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает законные права и интересы заявителя, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы УСД НО, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июля 2020 года по делу N А43-8053/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева