Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-44622/20 по делу N А40-93944/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-93944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-93944/20

по иску ООО "МИРАСТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 1127746605030)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (АО "ГУОВ") (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование

чужими денежными средствами

при участии:

от истца:	Юничева А.С. по дов. от 01.11.2019;
от ответчика:	Захватаев Ю.В. по дов. от 22.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирастрой Механизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 417 587 руб. 29 коп. неустойки в размере 22 975 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 479 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскания задолженности в размере 2 863 681 руб. 90 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец нарушил сроки поставки товара, что является основанием для уплаты неустойки.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о зачете встречных однородных требований, изложенных в возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требования о взыскании задолженности на сумму 2 863 681 руб. 90 коп. отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1718187375012554164000000/2017/2-1041, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, соответствующий техническому заданию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.5 технического задания к договору N 1718187375012554164000000/2017/2-1041 от 11.05.2017 срок поставки определен сторонами в течение 5 календарных дней с момента получения заявки заказчика согласно приложению 1.

В силу пункта 5.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании поданных покупателем заявок.

Срок направления заявки на поставку товара договором не установлен, следовательно заявка (заявки), предусматривающие поставку всего объема товара должны быть направлены покупателем не позднее 30.05.2017, поскольку срок исполнения договора установлен с даты подписания договора до 30.05.2017.

Срок действия договора - до 31.12.2017 (пункт 11.1 договора).

Ответчик 01.06.2017 оплатил поставку товара в качестве авансового платежа в размере 15 358 224 руб. 75 коп. по платежному поручению N 30552 от 01.06.2017.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 870 083 руб. 09 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика, ответчиком указанный факт не оспаривается.

На весь объем товара, предусмотренного договором, ответчик заявки не направил в период действия договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, установленный договором поставки либо в установленный законом и иными правовым актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

По состоянию на 29.05.2020 ответчик переданный ему товар не оплатил, задолженность составила 3 417 587 руб. 29 коп. (с учетом вычета услуг, связанных с координацией действий поставщика по пункту 4.7 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Требования истца о погашении задолженности за поставленный товар, ответчиком оставлены без удовлетворения. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8.6 договора за нарушение покупателем окончательных сроков оплаты товара поставщик вправе требовать оплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно расчету истца за период с 21.10.2017 по 31.12.2017 пени составили 22 975 руб. 94 коп.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Кроме этого, истец на сумму долга ответчика начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что за период с 01.01.2018 по 29.05.2010 составило 587 479 руб. 40 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил сроки поставки товара, что является основанием для уплаты неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 Технического задания, срок поставки определен сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заявки от Заказчика согласно Приложению 1.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании поданных покупателем заявок.

Заявка должна быть подана покупателем по форме, приведенной в приложении N 3 к договору, не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки Товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, Заявка должна оформляться письменно и направляться покупателем поставщику по реквизитам или по адресу электронной почты, указанных в реквизитах в разделе 14 Договора.

Срок исполнения договора - с даты подписания договора до 30.05.2017.

Срок действия договора - до 31.12.2017 (пункт 11.1 договора).

Товар поставляется партиями на основании заявок от Покупателя, который обязан направить в адрес Поставщика заявку на поставку не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки Товара.

Таким образом, договором установлен срок направления указаний по отгрузке товара.

Также договором установлен срок исполнения договора до 30.05.2017, в связи с чем, Покупатель обязан был направить в адрес Поставщика указания по отгрузке товара в срок до 30.05.2017.

Однако АО "ГУОВ" не был соблюден срок и условия, предусмотренные договором поставки.

ООО "Мирастрой Механизация" в свою очередь выполнило обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД и транспортных накладных, которые подтверждают поставку товара в полном объеме согласно спецификации к договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО "Мирастрой Механизации" о нарушении сроков поставки товара.

Таким образом, основания для начисления неустойки за нарушения сроков поставки товара, отсутствуют.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о зачете встречных однородных требований, изложенных в возражениях на иск, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно указанным ответчиком разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктом 17 указано, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 данных разъяснений указано, что в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

Так как неустойка является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции правомерно было отказано АО "ГУОВ" в удовлетворении начисленной неустойки, поскольку ответчик не доказал ненадлежащее исполнение ООО "Мирастрой Механизация" своих обязательств, а именно нарушение сроков поставки.

Также суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные документы в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-93944/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина