Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-32674/20 по делу N А40-34730/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-34730/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-34730/20, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ОГРН: 1052313098750, ИНН: 2365004417) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 126 720 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2020 иск удовлетворен частично в размере 105 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 22.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.06.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2015 г. между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "РН-Туапсенефтепродукт" был заключен договор N 10/7т на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для общества с ограниченной ответственностью "PH-Туапсенефтепродукт" при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги (далее - договор).

Согласно решению от 17 мая 2017 г. ПАО "НК "Роснефть" - единственного участника ООО "PH-Туапсенефтепродукт" было изменено фирменное наименование ООО "PH-Туапсенефтепродукт" на ООО "Морской терминал Туапсе" (далее-Общество).

В соответствии с пунктом 9 договора, готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком в течение трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке. Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользование, с которого убраны вагоны, производится перевозчиком в течение 1,35 часа при условии нахождения вагонов на станции Туапсе-Сортировочная и готовности их к подаче.

Задержка подачи вагонов по истечении 1,35 часов с момента выборки порожних вагонов с путей необщего пользования, является задержкой подачи вагонов, то есть нарушением предусмотренных договором сроков подачи вагонов.

В декабре 2019 года перевозчик не выполнил надлежащим образом обязанности по своевременной уборке порожних вагонов-цистерн с путей необщего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия N ОВ-8241 от 09 января 2020 г. об уплате штрафа в размере 126 720 руб., рассчитанного на основании ст. 100 УЖТ РФ, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие оснований для взыскания штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы в части того, что ООО "РН-Морской терминал Туапсе" является ненадлежащим истцом противоречит требованиям статей 100 и 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, условий договора N 10/7т от 08 июня 2015 года на подачу и уборку вагонов, который был заключен между обществом и ОАО "РЖД" и действовал в спорный период

Из статьи 120 Устава железнодорожного транспорта следует, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, порожнего грузового загона к перевозчику предъявляется претензия.

К претензии в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Так, в случае уплаты штрафов за задержку уборки вагонов с мест выгрузки необходимо приложить ведомость подачи и уборки вагонов, памятку приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции, выписку из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акты общей формы.

Указанные в статье 120 Устава железнодорожного транспорта документы, необходимые для предъявления претензий к перевозчику, а впоследствии и для предъявления исковых заявлений, составлены обществом и ОАО "РЖД" (а не другими лицами) в рамках исполнения условий договора на подачу и уборку вагонов.

Это: - ведомости подачи и уборки вагонов за февраль года, которые подписаны уполномоченными представителями ОАО "РЖД" и ООО "РН-Морской терминал Туапсе";

- памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, которые также подписаны представителями ОАО "РЖД" и ООО "РН-Морской терминал Туапсе";

- уведомления о завершении грузовой операции, составление которых обязательно в силу требований пункта 9 договора на подачу и уборку вагонов.

Названные документы содержат сведения о дате и времени подачи вагонов под выгрузку, времени нахождения вагонов под выгрузкой, дате и времени завершении грузовой операции, с указанием, на то, что перечисленные вагоны закончены выгрузкой и подготовлены к уборке.

Уведомления приняты под роспись ответчиком. Возражений относительно времени нахождения вагонов после выгрузки на путях необщего пользования в ожидании их уборки ответчик не представил, документы подписаны без возражений. Все вышеназванные документы имеются в материалах дела.

Таким образом, поскольку между сторонами заключен договор на подачу и уборку вагонов, то стороны обязаны выполнять условия договора, а ответчик пункт 9 договора об уборке порожних вагонов в установленный договором срок не выполнил, что и послужило причиной начисления штрафа в порядке статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Доводы ОАО "РЖД" в части того, что ООО "РН-Морской терминал Туапсе" не является стороной договора перевозки, противоречит статье 785 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предусмотренные договором условия подачи и уборки вагонов являются способом исполнения обязательств перевозчика по выдаче доставленных грузов, обязательств грузополучателя по приему доставленных грузов, а также по последующей сдаче и приему вагонов от грузоотправителя перевозчику.

Условия договора не предусматривают подачу и уборку на железнодорожный путь необщего пользования вагонов, прибывших в адрес иных, кроме ответчика, грузополучателей (контрагентов), что не позволяет оказываемые им третьим лицам услуги оценивать как правоотношения, возникающие в связи с подачей и уборкой вагонов.

На основании изложенного ООО "РН-Морской терминал Туапсе", являясь участником перевозочного процесса, правомерно применяет к правоотношениям с ОАО "РЖД" требования статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Ввиду изложенного, требования о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-34730/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова