Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-53476/20 по делу N А40-81512/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-81512/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Банк корпоративного финансирования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-81512/20

по иску ООО "Банк корпоративного финансирования"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

и по встречному иску о признании договора страхования расторгнутым,

третьи лица: 1. АО "АДС-Проект"; 2. Департамент транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры г. Севастополя

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Медведев В.А. по дов. от 15.01.2020;
от ответчика:	Полина-Сташевская А.Л. по дов. от 21.01.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Банк БКФ" (истец, Банк, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (ответчик, страховщик) о взыскании суммы денежных средств в размере 140 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 229, 51 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Банк БКФ" о признании договора страхования рисков предпринимательской деятельности по предоставлению банковской гарантии N 0002810-0883712/17РПДГ от 29.11.2017, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Банк БКФ", расторгнутым с 10.07.2019.

Решением от 20.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "СК "Согласие" требования, в удовлетворении требований ООО "Банк БКФ" - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования Банка, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Банк БКФ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "СК "Согласие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор страхования рисков предпринимательской деятельности по предоставлению банковской гарантии N 0002810-0883712/17РПДГ от 29.11.2017.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования рисков предпринимательский деятельности ООО "СК "Согласие" от 18.07.2012 (Правила страхования), являющихся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с п. 2.1 Договора о предоставлении банковской гарантии Банк по просьбе АО "Аэродромдорстрой-проект" (принципал) предоставил банковскую гарантию N 1979/БГ в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя (бенефициар) для обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств, связанных с выполнением Государственного контракта N 84 от 01.12.2017 на выполнение работ по реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь-порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, Севастополь.

По условиям договора страхования, срок его действия был установлен с 30.11.2017 по 29.11.2019.

Сумма гарантии 339 225 572, 50 руб., срок гарантии 31.01.2019.

В соответствии с п. 1.4 договора страхования и в силу ст. 943 ГК РФ договор страхования заключен на условиях Правил страхования рисков предпринимательской деятельности, утв. Приказом от 18.07.2012.

Ввиду получения требования бенефициара, 20.11.2019 Банком произведена выплата денежных средств по договору о предоставлении Банковской гарантии в размере 227 077 767, 39 руб.

Полагая, что наступил страховой случай, Банк 20.03.2020 обратился в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения.

Поскольку страховщиком страховое возмещение не выплачено, страхователь обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора страхования рисков предпринимательской деятельности по предоставлению банковской гарантии N 0002810-0883712/17РПДГ от 29.11.2017, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Банк БКФ", расторгнутым с 10.07.2019.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Банком требования, при этом, обоснованно удовлетворил заявленные ООО "СК "Согласие" требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования не был прекращен 10.07.2019, противоречат материалам дела.

В соответствии п. 1.1. Договора страхования, по данному договору Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении указанного в договоре страхования события (страхового случая) в период действия страхования, возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки и расходы, связанные с нарушением контрагентом Страхователя (Принципалом) своих обязательств по независящим от Страхователя обстоятельствам, по Соглашению о предоставлении банковской гарантии (далее - Гарантия), путем выплаты Страхователю страхового возмещения в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в настоящем Договоре.

Согласно п. 1.3 Договора страхования последний заключен на основании Заявления страхователя, являющегося Приложением N 1 к Договору страхования.

В силу п. 3.2 договора страхования, страховым случаем является факт возникновения у ООО "Банк БКФ" (Страхователя) убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу решением суда и/или признанных Страховщиком, наступивших в результате нарушения обязательств АО "АДС-Проект" (Принципал) по Гарантии при осуществлении им предусмотренной Договором страхования предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.1, п. 4.2. Договора страхования, страховая сумма по Договору страхования равна страховой стоимости и установлена в размере 140 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 7.2.1. Договора страхования Страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить Страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Данная обязанность Страхователя предусмотрена также и п.9.1 Правил страхования, в соответствии с которым, в период действия договора страхования Страхователь обязан незамедлительно (в течение двух рабочих дней, если договором страхования не предусмотрен иной срок) письменно уведомлять Страховщика о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования. Значительными изменениями признаются любые изменения сведений, указанных в договоре страхования (страховом полисе), письменном заявлении о страховании и (или) в другом письменном документе, который Страхователь адресовал Страховщику в связи с заключением договора страхования.

Указанная обязанность корреспондирует требованиям п.1 ст.959 ГК РФ, предусматривающего, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В период действия Договора страхования в адрес Страховщика от Страхователя ООО "Банк БКФ" поступили письма N 19-17-313 от 15.02.2019, N 19-17-837 от 24.04.2019 и N 19-17-1013 от 24.05.2019, свидетельствующие об увеличении степени риска по Договору страхования.

В соответствии с данными письмами, Страхователь известил Страховщика о наступлении обстоятельств в отношении АО "АДС-Проект", которые стали известны Страхователю и которые могли свидетельствовать о значительном ухудшении/угрозе ухудшения финансовой деятельности АО "АДС-Проект", в связи с общим фактическим нарушением АО "АДС-Проект" сроков по технологии и объему работ по Контракту, выставлением в адрес АО "АДС-проект" штрафов на сумму 21 822 663,00 руб., размещение двух сообщений о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве в отношении АО "АДС-Проект", а также в связи с вынесением ИФНС N 8 по г.Москве решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

Согласно п. 2 ст. 959 ГК РФ, а также на основании п. 9.2. Правил страхования, Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

В соответствии с п.3. ст. 959 ГК РФ, при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика об изменении существенных обстоятельств о степени риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Из материалов дела следует, что в связи с установлением факта увеличения степени страхового риска по Договору страхования в отношении Принципала по договору о предоставлении банковской гарантии N 1979 от 01.12.2017 (АО "АДС-проект"), руководствуясь положениями п.2 ст.959 ГК РФ, 14.06.2019 письмо исх.N 366-исхО/2019 ООО "СК "Согласие" в адрес ООО "Банк БКФ" было направлено уведомление о необходимости доплаты страховой премии по Договору страхования в размере 19 600 000 руб. в срок до 20.06.2019 либо расторжении Договора страхования с 21.06.2019 в порядке и на условиях, предусмотренных п.3 ст.959 ГК РФ.

В ответ на указанное уведомление Страхователь письмом N 19-17-1166 от 19.06.2019 подтвердил факт увеличения степени риска и выразил согласие о доплате страховой премии в размере 19 600 000 руб., представив дополнительную информацию, возражений относительно срока оплаты дополнительного страхового взноса в указанном размере не выразил.

При этом, впоследствии Банк доплату страховой премии по Договору страхования не произвел, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании письма Страхователя N 19-17-1166 от 19.06.2019, поскольку оплата страховой премии не поступала, а увеличение степени риска имело свою реализацию, которую подтвердил Страхователь в указанный период, что изменяло конструкцию изначальных договорных отношений между Страховщиком и Страхователем, в целях соблюдения требований ст.ст. 944, 959 ГК РФ, 02.07.2019 письмом исх. N 541-исх0/2019 Страховщик дополнительно направил Страхователю форму приложения к заявлению на страхование и указал о необходимости представления заполненной формы заявления в течение 1 рабочего дня, руководствуясь положениями п. 9.1, 10.2.5 Правил страхования и повторно разъяснил последствия, предусмотренные ст. 450.1 ГК РФ, поскольку действия Страхователя были квалифицированы в качестве одностороннего отказа от исполнения договора с учетом положений ст. 959 ГК РФ или отказа от осуществления права.

Учитывая изложенное, срок для представления заполненного заявления на страхование с учетом увеличения степени риска Страхователем был повторно установлен до 04.07.2019 (1 рабочий день), включая доплату страховой премии в размере 19 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмо Страховщика от 02.07.2019 было получено Страхователем 03.07.2019.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5.2 Договора страхования, на основании п.3 ст.954 ГК РФ, в случае неуплаты очередного взноса в полном объеме, в установленный срок, обязательства страховщика по договору прекращаются, о чем Страховщик направляет письменное уведомление Страхователю в течение 15 рабочих дней. Договор считается расторгнутым с момента, указанного в письменном уведомлении Страховщика, независимо от даты его получения Страхователем, при этом дата досрочного расторжения настоящего Договора не может быть указана ранее даты отправки письменного уведомления.

В соответствии с п.12.5. Договора страхования, все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с настоящим Договором или в связи с ним, должны быть совершены в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, если они направлены любым из следующих способов: факсом, заказным письмом или доставлены лично и вручены под расписку уполномоченным представителям сторон настоящего Договора. Все соответствующие адреса/номера/координаты указаны в реквизитах сторон.

По состоянию на 10.07.2019 ответ от ООО "Банк БКФ" в ООО "СК "Согласие" с полностью заполненным Приложением к Заявлению на страхование не поступал, доплата страховой премии на расчетный счет ООО "СК "Согласие" произведена не была.

По истечении разумного срока (ст. 314 ГК РФ) для представления заполненной формы заявления на страхование и оплаты дополнительной премии, поскольку такие обязанности выполнены не были, 10.07.2019 Страховщиком в адрес ООО "Банк БКФ" было направлено уведомление исх. N 632-исх072019 о квалификации действий Страхователя, как односторонний отказ от договора и/или осуществления права с применением ст. 309,310, 314, 450, 450.1, 959 ГК РФ и прекращении договорных отношений с 10.07.2019.

После получения вышеуказанного уведомления Страховщика письмом исх. N 19-17-1317, полученным Страховщиком согласно вх. штампа 19.07.2019, Страхователь представил частично заполненное заявление на страхование, между тем, страховую премию не доплатил.

Дополнительная страховая премия по Договору страхования не оплачена.

На уведомление Страховщика от 10.07.2019, в котором он указал о прекращении договорных отношений, от Страхователя также была получена претензия от 15.07.2019, в которой Страхователь указал о том, что он в течение 7 (семи) дней планирует обратиться в суд.

Согласно п. 3.7 Договора страхования, стороны признают, что страховой случай считается наступившим в течение срока страхования, если в срок действия договора страхования Страхователем Принципалу предъявлено требование в порядке возмещения Принципалом денежных средств, уплаченных Страхователем по требованию Бенефициара по Гарантии, а также расходов, понесенных Страхователем в связи с оформлением Гарантии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действие договора страхования прекращено 10.07.2019.

Требование Бенефициара о выплате денежных средств в размере 227 077 767, 39 руб. было исполнено Банком только 20.11.2019, что подтверждается платежным поручением N 1082202.

С исковыми требованиями к Принципалу о возмещении выплаченных денежных средств в период действия договора страхования Банк не обращался.

Заявление об установлении размера требований кредиторов в размере 240 266 662, 64 руб. в Арбитражный суд г. Москвы подано ООО "Банк БКФ" только 07.02.2020 (номер дела А40-160172/19-24-175 Б).

Учитывая изложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование Бенефициара, выплата Банком денежных средств Бенефициару и обращение к Принципалу в порядке возмещения расходов, произошли за пределами срока действия договора страхования.

В соответствии с п. 6.3 Правил страхования, обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия договора страхования.

Учитывая, что факт прекращения договорных правоотношений с 10.07.2019, заявленное Банком событие произошло за пределами срока действия договора страхования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Относительно доводов жалобы о том, что размер убытков Банка не должен подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, а может быть подтвержден только документами, указанными в п. 8.4 договора страхования, необходимо указать следующее.

В материалах дела имеются письменные объяснения Банка и судебный акт, согласно которому 10.01.2020 Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Солодовникову А.С., Солодовниковой В.Я., третье лицо - АО "АДС-Проект" о взыскании денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество, сумма исковых требований 240 266 662, 64 руб., из них:

- 226 156 849,22 руб. - сумма, выплаченная в пользу Бенефициара на основании банковской гарантии,

-1 088 729,02 руб. - проценты,

-13 021 084,4 руб. - неустойка.

07.07.2020 Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии с которым суд решил:

1. Взыскать с Солодовникова А.С. в пользу Банка денежные средства 234 245 578, 24 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодовниковой В.Я., являющееся предметом залога по Договору ипотеки N 1979/И-1.

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 25 272 100 руб. - квартира площадью 110,2 кв. м

Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 110 658 100 руб.

Согласно официальному сайту Пресненского районного суда, вышеуказанное решение вступило в силу 10.08.2020,

Между тем, несмотря на наличие судебного акта, Банк обратился с аналогичными требованиями к страховщику, что неправомерно, учитывая, что Банк реализовал свое право на возмещение задолженности непосредственно с Принципала, доказательства невозможности исполнения судебного акта, о взыскании с последнего задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Предъявление повторных требований к страховщику по тем же событиям и их удовлетворение приведет к двойному взысканию и возникновению необоснованного обогащения на стороне Банка.

Сторона не вправе одновременно использовать два способа защиты права, поскольку рассматриваемый договор страхования носит компенсаторный характер и целевое назначение в виде возмещения убытков, которые и фактически, и юридически взыскиваются с Принципала. Повторное обращение в суд с аналогичными требованиями к иному ответчику в части основной суммы задолженности после взыскания денежных указанной суммы непосредственно с Принципала, может привести к неосновательному обогащению со стороны Банка.

Как верно установлено судом первой инстанции, основание иска ООО "Банк "БКФ" связано с установлением наличия/отсутствия страхового случая - факта возникновения у Страхователя убытков, размер которых должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда и/или признанных Страховщиком, наступивших в результате нарушения обязательств Принципалом по Гарантии при осуществлении предусмотренной договором страхования предпринимательской деятельности, что подтверждается п. 6.2 заявления на страхование и выбранным Страхователем вариантом страхового покрытия.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривалось сторонами, что между сторонами был заключен договор страхования рисков предпринимательской деятельности по предоставлению банковской гарантии N 0002811-08985 83/17РПДГ от 21.12.2017 (договор страхования).

В силу п. 1.1 договора страхования по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную плату по настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию), при наступлении указанного в настоящем договоре события (страхового случая) в период действия страхования по настоящему Договору возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки и расходы, связанные с нарушением контрагентом Страхователя (Принципалом) своих обязательств по независящим от Страхователя обстоятельствам по Соглашению о представлении банковской гарантии путем выплаты Страхователю страхового возмещения в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Под Гарантией, в силу п. 1.2.2 договора страхования стороны предусмотрели договор о предоставлении банковской гарантии от 18.12.2017 годаN 1997/БГ, заключенный между гарантом, являющимся страхователем по договору страхования и принципалом в обеспечение обязательств ООО "АДС-Проект" (Принципал), а также предоставленная в соответствии с его условиями банковская гарантия (далее- договор о предоставлении банковской гарантии). В соответствии с п. 2.2 договора страхования, под убытками от предпринимательской деятельности понимаются убытки, возникающие при осуществлении Страхователем банковской деятельности по предоставлению банковской гарантии, а именно:

Сумма невыплаченных (невозмещенных) Принципалом денежных средств, уплаченных Страхователем по требованию Бенефициара по Гарантии;

Сумма невыплаченных (невозмещенных) Принципалом расходов, понесенных Страхователем в связи с оформлением Гарантии.

Возникновение убытков Страхователя возникло не вследствие неплатежеспособности Принципала и/или его нарушений, а вследствие недобросовестных действий со стороны Бенефициара и ненадлежащей правовой защиты самим Банком.

В соответствии с п. 3.5.1 договора страхования, событие, указанное в п. 3.2 договора страхования, не является страховым случаем, если возникновение убытков Страхователя связано с неуказанным в договоре страхования видом предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3.5.4 договора страхования, событие, указанное в п. 3.2 договора страхования, не является страховым случаем, если отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением Принципалом условий Гарантии и убытками, причиненными Страхователю.

Кроме того, страховая сумма в рамках п. 4.1 договора страхования, установлена в размере 140 000 000 руб., что менее стоимости работ, по факту выполненных Принципалом, следовательно, оснований для признания события страховым случаем не имеется.

Таким образом, Банком не доказан факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для признания события страховым случаем, предусмотренных п. 3.3 договора страхования.

Кроме того, стороны согласовали в разделе 3.5, 3.6 договора страхования исключения из числа страховых случаев.

В число исключений включено в том числе, непринятие страхователем мер по взысканию задолженности, предусмотренных п.п. "в" и "з" п. 7.2.4 договора страхования.

В силу п.п "в" п.7.2.4 договора страхования, страхователь обязан принимать меры, предусмотренные договором о предоставлении банковской гарантии, по списанию задолженности с расчетных счетов контрагента страхователя (принципала) на основании банковского ордера или платежного требования. Предпринятые меры по взысканию задолженности считаются выполненными, если денежные средства на расчетных счетах принципала отсутствуют либо право на списание отозвано принципалом либо денежных средств недостаточно для полного удовлетворения требований страхователя.

В силу п.п "з" п.7.2.4 договора страхования, в случае, если Принципал нарушил срок исполнения обязательства, установленный договором о предоставлении банковской гарантии, страхователь обязан подать судебный иск об истребовании с принципала суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению, в соответствии с процессуальным законодательством РФ, а в случае, если контрагент страхователя (принципал) нарушил срок исполнения денежного обязательства, следствием чего может стать возникновение какого - либо из убытков, указанных в п.2.2 договора страхования, в результате наступления события, предусмотренного п.3.3.1 договора, после предварительного уведомления страховщика подать заявление о признании контрагента страхователя (принципала) несостоятельным (банкротом).

Доказательства выполнения обязанностей, предусмотренных вышеуказанными пунктами договора страхования в материалах дела отсутсвуют.

Кроме того, в силу п.7.2.4 договора страхования страхователь обязан в период действия договора страхования информировать страховщика в письменной форме о значительном ухудшении или угрозе ухудшения финансового состояния принципала, если такие обстоятельства известны страхователю, а именно:

- наличие не предусмотренной планом развития убыточной деятельности, приведшей к существенному 25% и более снижению чистых актов принципала по сравнению с их максимально достигнутым уровнем за предшествующий финансовый год.

* наличие информации о возбуждении процедуры банкротства в отношении принципала. Вышеуказанная обязанность коррелирует обязанности страхователя при заключении договора страхования, а именно, содержащейся в п.7.2.1 договора страхования об обязанности проверять и представлять документы:

* балансы за последние два отчетных периода;

* отчеты о прибылях и убытках за последние два отчетных периода;

* выписку из ЕГРЮЛ;

* справку об отсутствии задолженности по обязательным платежам и непогашенным кредитам;

* копии учредительных и регистрационных документов;

* согласие контрагента страхователя на получение его кредитной истории.

Согласно п.7.3.3 договора страхования страховщик вправе отклонить требования страхователя о выплате страхового возмещения в случаях несообщения страховщику о значительном ухудшении или угрозе ухудшения финансового состояния принципала, если такие обстоятельства стали известны страхователю.

Согласно п. 8.2 договора страхования, размер убытков Страхователя, указанных в п.2.2.1 и /или п.2.2.2 договора страхования, подлежит подтверждению вступившим в законную силу определением и/или решением суда в случае признания Принципала несостоятельным (банкротом) по заявлению Страхователя или третьего лица в течение срока действия договора страхования (с 21.12.2019 по 10.07.2019), либо в случае наличия у Принципала встречных однородных требований к Страхователю, предъявленных в судебном порядке, в результате чего размер денежной суммы, подлежащей выплате Принципалом в пользу Страхователя в покрытие убытков Страхователя, может быть подтвержден исключительно вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение п. 1 ст. 929 ГК РФ, Банком не доказана ни причинно-следственная связь между неисполнением Принципалом условий Гарантии и убытками, причиненными Страхователю, ни размер убытков Страхователя.

В соответствии с п. 2.2 договора страхования, под убытками от предпринимательской деятельности понимаются убытки, возникающие при осуществлении Страхователем банковской деятельности по предоставлению банковской гарантии, а именно:

Сумма невыплаченных (невозмещенных) Принципалом денежных средств, уплаченных Страхователем по требованию Бенефициара по Гарантии;

Сумма невыплаченных (невозмещенных) Принципалом расходов, понесенных Страхователем в связи с оформлением Гарантии.

Возникновение убытков Страхователя возникло не вследствие неплатежеспособности Принципала и/или его нарушений.

В соответствии с п. 3.5.1 договора страхования, событие, указанное в п. 3.2 договора страхования, не является страховым случаем, если возникновение убытков Страхователя связано с неуказанным в договоре страхования видом предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3.5.4 договора страхования, событие, указанное в п. 3.2 договора страхования, не является страховым случаем, если отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением Принципалом условий Гарантии и убытками, причиненными Страхователю.

Кроме того, страховая сумма в рамках п. 4.1 договора страхования, установлена в размере 140 000 000 руб., что менее стоимости работ, по факту выполненных Принципалом, следовательно, оснований для признания события страховым случаем не имеется.

Таким образом, основания для признания события страховым случаем, предусмотренных п. 3.3 договора страхования, отсутствуют.

В соответствии с п.п. "з" п. 7.2,4 Правил страхования, в период действия договора, в случае, если Принципал нарушил срок исполнения денежного обязательства, установленный договором о предоставлении банковской гарантии, Страхователь обязан подать судебный иск об истребовании с Принципала суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению, в соответствии с процессуальным законодательством РФ, а в случае, если контрагент Страхователя нарушил срок исполнения денежного обязательства, следствием чего может стать возникновение какого-либо из убытков, указанных в п. 2.2 договора страхования, в результате наступления события, предусмотренного п. 3.3.1 договора страхования, после предварительного уведомления Страховщика - подать заявление о признании контрагента Страхователя (Принципала) несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 в адрес Гаранта поступило требование Бенефициара N 3684/01-12-032-27/02/19 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 227 077 767,39 руб. Указанное требование было исполнено Гарантом 20.11.2019.

Согласно ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 8.2 договора страхования, размер убытков Страхователя, указанных в п.2.2.1 и /или п.2.2.2 договора страхования, подлежит подтверждению вступившим в законную силу определением и/или решением суда в случае признания Принципала несостоятельным (банкротом) по заявлению Страхователя или третьего лица в течение срока действия договора страхования, либо в случае наличия у Принципала встречных однородных требований к Страхователю, предъявленных в судебном порядке, в результате чего размер денежной суммы, подлежащей выплате Принципалом в пользу Страхователя в покрытие убытков Страхователя, может быть подтвержден исключительно вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 ООО "Аэродромдорстрой-проект" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Таким образом, неплатежеспособность Принципала установлена в период после окончания срока действия договора страхования.

В соответствии с п.4.3 Правил страхования, в пункте 3.3 договора страхования предусмотрено, что событие является страховым случаем, если нарушение Принципалом обязательств по возмещению расходов Страхователя, понесенных последним при осуществлении банковской деятельности по предоставлению банковской гарантии в соответствие с договором о предоставлении банковской гарантии, произошло вследствие, в том числе, пункт 3.3.1. договора страхования, длительной (более предусмотренного настоящим договором срока - периода ожидания) неплатежеспособности Принципала.

В соответствии с п. 2.2 договора страхования, под убытками от предпринимательской деятельности понимаются убытки, возникающие при осуществлении Страхователем банковской деятельности по предоставлению банковской гарантии, а именно: Сумма невыплаченных (невозмещенных) Принципалом денежных средств, уплаченных Страхователем по требованию Бенефициара по Гарантии; Сумма невыплаченных (невозмещенных) Принципалом расходов, понесенных Страхователем в связи с оформлением Гарантии.

Период ожидания равен 90 дней. Датой начала периода ожидания является дата, следующая за днем, являющимся последним днем срока исполнения принципалом обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии (пункт 3.4. договора). Стороны согласовали в разделе 3.5, 3.6 договора страхования исключения из числа страховых случаев.

В число исключений включено в том числе, непринятие страхователем мер по взысканию задолженности, предусмотренных п.п. "в" и "з" п. 7.2.4 договора страхования.

В силу п.п "в" п.7.2.4 договора страхования, страхователь обязан принимать меры, предусмотренные договором о предоставлении банковской гарантии, по списанию задолженности с расчетных счетов контрагента страхователя (принципала) на основании банковского ордера или платежного требования. Предпринятые меры по взысканию задолженности считаются выполненными, если денежные средства на расчетных счетах принципала отсутствуют, либо право на списание отозвано принципалом, либо денежных средств недостаточно для полного удовлетворения требований страхователя.

В силу п.п "з" п.7.2.4 договора страхования, в случае, если Принципал нарушил срок исполнения обязательства, установленный договором о предоставлении банковской гарантии, страхователь обязан подать судебный иск об истребовании с принципала суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению, в соответствии с процессуальным законодательством РФ, а в случае, если контрагент страхователя (принципал) нарушил срок исполнения денежного обязательства, следствием чего может стать возникновение какого -либо из убытков, указанных в п.2.2 договора страхования, в результате наступления события, предусмотренного п.3.3.1 договора, после предварительного уведомления страховщика подать заявление о признании контрагента страхователя (принципала) несостоятельным (банкротом).

Доказательства выполнения обязанностей, предусмотренных вышеуказанными пунктами договора страхования в материалах дела отсутствуют.

Банковская гарантия N 1979/БГ от 28.11.2017 обеспечивает ненадлежащее исполнение обязательств Принципала по Государственному контракту. Сумма банковской гарантии составила 339 225 572,50 руб., срок - до 31 августа 2019 г.

В соответствии с условиями ГосКонтракта, в адрес АО "АДС-проект" перечислен авансовый платёж на выполнение Государственного контракта N 84 от 01.12.2017 (п/п N 275442 в размере 339 225 572,50 руб.)

Таким образом, Банк, Принципал и Бенефициар согласовали и утвердили порядок обеспечения основного обязательства в сумме авансового платежа в размере 339 225 572, 50 руб., который был перечислен Принципалу для финансирования работ.

Согласно карточке Госконтракта, размещенной на официальном сайте госзакупок, размер исполненных Принципалом обязательств составляет 466 034 749 руб. и дополнительные работы на сумму 276 379 018, 57 руб., что подтверждается Актами по форме КС-2, а всего 742 413 768, 54 руб.

Таким образом, Принципалом аванс, перечисленный 01.12.2017 отработан в полном объеме и превышает сумму выданной банковской гарантии.

Несмотря на факт исполнения Принципалом своих обязательств в рамках ГосКонтракта, Бенефициар 05.07.2019 отказался от исполнения ГосКонтракта в одностороннем порядке.

Согласно апелляционной жалобе, данный отказ и искусственное создание условий для Принципала фактически лишающее его должным образом продолжать работы, свидетельствовал о неблагонадежности Принципала и явился основанием для выплаты Бенефициару банковской гарантии.

Между тем, Банком не учтено, что согласно п. 3.1.5 договора о предоставлении банковской гарантии, обязательства Гаранта ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия.

Требование Истца о взыскании страховой суммы не основано на положениях условий, предусмотренные договором страхования.

Согласно п. 3.2 договора страхования, страховым случаем является, факт убытков, наступивших в результате нарушения обязательств Принципалам по Гарантии. В соответствии с п. 3.3.1 договора, страхования, событие является страховым случаем, если произошло вследствие длительной неплатежеспособности Принципала.

В рассматриваемом случае требование Бенефициара о выплате банковской гарантии явилось следствием не неплатежеспособности Принципала, а одностороннего отказа Бенефициара от исполнения ГосКонтракта.

Таким образом, основания для выплаты денежных средств в рамках банковской гарантии не возникли, задолженность, возникшая у Банка, не является застрахованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Банк не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО "СК "Согласие" требования, в удовлетворении заявленных ООО "Банк корпоративного финансирования" - отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принят встречный иск ввиду нецелесообразности рассмотрения совместно с первоначальным иском, противоречит нормам ст. 132 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора страхования расторгнутым с 10.07.2019.

Из материалов дела следует, что основанием подачи иска явился факт прекращения договорных правоотношений с 10.07.2019 ввиду изменения существенных условий договора страхования и отказа Истца в доплате страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно п. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу п. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнении либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску основаны на правоотношениях по договору страхования, а требования ответчика по встречному иску - на установление фактической даты прекращения отношений по этому же договору страхования, довод истца о том, что встречное исковое заявление не подлежало принятию, противоречит нормам процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-81512/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов