Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-40495/20 по делу N А40-50007/2020

город Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-50007/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕДА РУС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-50007/20

по иску Представительства АО "Путеви" Ужице (ИНН 9909075539)

к ООО "ГЕДА РУС" (ИНН 7716745590)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самодуров В.А. по доверенности от 20.01.2020, диплом ВСВ 1473336 от 20.06.2005;

от ответчика: Клокова С.Ф. по доверенности от 18.10.2020, диплом БВС 0741715 от 15.02.1999; Папаянц К.К. - ген. директор, Устав,

УСТАНОВИЛ:

Представительство АО "Путеви" Ужице обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕДА РУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 215 832 руб. 56 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 19.06.2020 в размере 17 440 руб. 22 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между АО "Путеви" Ужице и ООО "ГЕДА РУС" заключен договор поставки N 271015/1, по которому поставщик принимает на себя обязанности по поставке товара в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

26.04.2016 сторонами согласована и подписана спецификация N 5 (приложение N 6 к договору) на поставку секций мачты ERA 1.5 м и направляющих кабеля на общую сумму 29 112 Евро с НДС (18%), в которой предусматривался порядок оплаты и срок поставки товаров.

АО "Путеви" Ужице перечислило ответчику по платежным поручениям от 20.05.2016 N 4238 и от 27.06.2016 N 5392 денежные средства на общую сумму в размере 1 215 832 руб. 56 коп. (16 463,78 Евро).

Таким образом, предоплата произведена частично.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после проведения платежей истец утратил интерес к завершению сделки и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по спецификации от 26.04.2016 N 5, прекратив проведение предоплаты, фактически расторгнув указанную спецификацию.

27.06.2019 в целях досудебного урегулирования спора АО "Путеви" Ужице направило в адрес ООО "ГЕДА РУС" письмо - требование о возврате перечисленных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, полученных ответчиком в размере 1 215 832 руб. 56 коп., согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно материалам дела, суд первой инстанции направил ответчику судебное извещение содержащие определение суда о принятии искового заявления, по адресу места нахождения, согласно выписками из ЕГРЮЛ, однако данные извещение было возвращено в адрес суда, с отметкой "возврат по иным обстоятельствам", о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также информация на сайте "Почта России", что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, так как оно было доставлено ему, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, то есть, фактически, вследствие уклонения от принятия.

Кроме того от ответчика в суд первой инстанции в электронном виде было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует о том, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе и времени судебного разбирательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционной коллегией отклоняется, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается только в случае существенного нарушения договора одной из сторон отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п.2, 3 условий спецификация N 5 к договору от 27.10.2015 N 271015/1 предварительная оплата составляет 100% от суммы спецификации, в течение 5 банковских дней от даты выставления счета, а срок поставки начинает течь с момента зачисления предоплаты на расчетный счет.

Поскольку истцом 100% оплата согласно условиям спецификации N 5 произведена не была, то у ответчика не возникло обязательство по поставке товара.

Ввиду отказа истца от договора (по спецификации N 5) он прекратил действие в силу п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, следовательно, перечисленные истцом денежные средства подлежали возвращению ответчиком.

Поскольку ответчик не доказал факт встречного исполнения обязательств по поставке товара, а факт перечисления в его адрес денежных средств не опровергнут материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 1 215 832 руб. 56 коп. неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено о взыскании 17 440 руб. 22 коп. процентов, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия доказательств возврата спорной суммы, суд пришел к верному к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 19.06.2020 в размере 17 440 руб. 22 коп, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-50007/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков