Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-40723/20 по делу N А40-236577/2015

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-236577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой и Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Вейнова М.В., ООО "Современные технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-236577/15 о признании обоснованной жалобы Голошумовой А.В. на действия конкурсного управляющего должника Вейнова М.В. и взыскании с Вейнова Максима Владимировича в пользу Голошумовой Анны Валерьевны убытков в размере 13 199 996,07 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575)

при участии в судебном заседании:

от Голошумовой А.В.: Светлова Е.С., по дов. от 15.06.2020,

конкурсный управляющий Вейнов М.В., лично, паспорт,

от ООО "Современные технологии": Терехова Н.Ю., по дов. от 06.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-236577/15-175-680Б от 16.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Голошумова Анна Валерьевна (адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр., д.3, стр.6, оф.201).

Определением Арбитражного суда от 07.06.2019 (04.06.2019 дата оглашения резолютивной части) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) Голошумова А.В. Утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) Вейнов Максим Владимирович (ИНН 771471567734, адрес для направления корреспонденции: 119333, г. Москва, Ленинский пр-кт, д.52, кв.170), являющегося членом Союза АУ Возрождение.

10.12.2019, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы от ранее исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Голошумовой А.В. поступила жалоба, в которой она просит признать не соответствующим требованиям Закона действия конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Вейнова М.В. выразившегося в нарушении им:

1. п.13.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации;

2. Ст. 20.3 Закона о Банкротстве;

3. Ст.142 Закона о банкротстве;

4. П.14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60.

5. А также неоплаты им текущего требования первой очереди, установленного Арбитражным судом города Москвы (выдан исполнительный лист) перед Голошумовой А.В. в размере 13 199 996,07 руб.

С учетом принятых судом уточнений требования заявителя выглядят следующим образом:

1. Признать не соответствующим требованиям Закона действия конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Вейнова М.В. выразившегося в нарушении им:

-п.5 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

-п.6 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

-п.1 ст. 6 ГК РФ;-п.13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

-ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

-ст. 138, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

-неисполнение Вейновым М.В. Постановления, возбужденного судебным приставом-исполнителем, в том числе самовольное списание Вейновым М.В. денежных средств со счета ООО "Р.В.С." на текущие платежи и платежи самому себе уже после его уведомления судебным приставом;

-п.3 ст. 37 Конституции РФ.

2. Взыскать убытки с конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Вейнова М.В. в пользу Голошумовой Анны Валерьевны в размере 13 199 996,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 суд признал обоснованной жалобу Голошумовой А.В. на действия конкурсного управляющего должника Вейнова М.В., взыскал с Вейнова Максима Владимировича в пользу Голошумовой Анны Валерьевны убытки в размере 13 199 996, 07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Вейнов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы на его действия отказать.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Современные технологии", в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Союз АУ "Возрождение" поступили объяснения, в которых указанное третье лицо поддерживает апеллянтов.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно позиции заявителя Вейнов М.В. знал о том, что Голошумова А.В. является кредитором первой очереди по текущим платежам, однако продолжал распоряжаться денежными средствами должника без учета вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, а именно определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. по делу N А40-236577/15-175-680 Б и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 г. по делу N А40-236577/15-175-680 Б.

Заявитель полагает, что Вейнов М.В. был обязан приостановить удовлетворение требований кредиторов последующих очередей до полного расчета с Голошумовой А.В.

Однако, им это сделано не было, что в свою очередь свидетельствует о нарушении Вейновым М.В. п.5 ст. 142 Закона о банкротстве.

Голошумова А.В. в своем заявлении указывает, что Вейновым М.В. не были зарезервированы денежные средства, которые как указывает 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает Вейнова М.В. (при наличии спора) зарезервировать денежные средства на выплату процентов Голошумовой А.В., что в свою очередь говорит о нарушении Вейновым М.В. п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве.

В своем заявлении заявитель указывает, что Вейновым М.В. также нарушена очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) и порядок распоряжения специальным счетом должника, на который он переводил остатки денежных средств не относящихся к выручке от предмета залога.

По мнению Голошумовой А.В. Вейнов М.В. всячески уклонялся от выплаты процентов по вознаграждению бывшего конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Голошумовой А.В., которое было установлено судом, что влечет за собой нарушение Вейновым М.В. п.13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылалась на нарушение действующим конкурсным управляющим ООО "Р.В.С." очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, заявитель просит взыскать убытки с конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Вейнова М.В. в пользу Голошумовой Анны Валерьевны в размере 13 199 996,07 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2019 г.) по делу N А40-236577/15-175-680Б установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260, ИНН 7722506575) Голошумовой А.В. в размере 13 199 996,07 руб.

Размер установленных судом процентов был рассчитан с учетом исполнения конкурсным управляющим Голошумовой А.В. залоговых договоров N 151/7-12 от 15.08.2012 г. и N 152/7-12 от 15.08.2012 г., заключенных между ООО "Р.В.С." (до подачи заявления о признании должника банкротом) и ПАО "ФСК ЕЭС".

На момент исполнения Голошумовой А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.В.С" были погашены требования залогового кредитора на сумму 293 333 246,02 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. по делу N А40-236577/15-175-680Б суд освободил Голошумову Анну Валерьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ООО "Р.В.С." Вейнова Максима Владимировича (ИНН 771471567734), члена Союза АУ "Возрождение" (ОГРН 1127799026486).

По состоянию на 11.06.2019 г. на расчетном счету ООО "Р.В.С." имелись денежные средства в размере 30 848 336,23 руб., которые были перечислены от ПАО "ФСК ЕЭС" по работам, выполненным под руководством Голошумовой А.В.

В совокупности объем денежных средств полученных ООО "Р.В.С." после назначения Вейнова М.В. конкурсным управляющим ООО "Р.В.С." составил более 155 000 000,00 рублей, из них конкурсным управляющим ООО "Р.В.С." Вейновым М.В. оприходовано более 130 000 00,00 руб.

При этом, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы об установлении процентного вознаграждения от 10.04.2019 г. по делу N А40-236577/15-175-680 Б и в дальнейшем определение о взыскании вышеуказанного вознаграждения от 22.08.2019 г. по делу N А40-236577/15-175-680 Б Вейновым М.В. не исполняется.

Запись о внесении в ЕГРЮЛ Вейнова М.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." была внесена в ЕГРЮЛ только 19.06.2019 г.

Однако 11.06.2019 г. Вейновым М.В. из указанной выше суммы было перечислено 2 611 815,48 руб. в пользу ООО "Ростов-Дон Электросвязь". 14.06.2019 г. в адрес ООО "Современные технологии" был произведен платеж в сумме 18 509 331,09 руб.

Голошумова А.В. на момент совершения вышеуказанных платежей уже не являлась конкурсным управляющий ООО "Р.В.С" и, соответственно, распорядительские функции по управлению счетом ООО "Р.В.С." открытым в ПАО Банк Открытие у нее отсутствовали.

24.06.2019 г. Голошумовой А.В. была направлена телеграмма в адрес конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Вейнова М.В. с требованием об исполнении Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2019 г.) по делу N А40-236577/15-175-680Б.

На вышеуказанную телеграмму Вейнов М.В. не отреагировал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 г. по делу N А40-236577/2015 определение Арбитражного суда города Москвы об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Голошумовой А.В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС N 22 по г. Москве оставлена без удовлетворения.

На момент вступления в законную силу судебного акта об установлении процентного вознаграждения, конкурсным управляющим ООО "Р.В.С." был уже назначен Вейнов М.В.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Вейнов М.В. в соответствии с п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве должен был самостоятельно рассчитать и зарезервировать сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Голошумовой А.В. с учетом рассмотрения ее требований в суде и имевшихся разногласий с ФНС России.

Согласно материалам дела 02.07.2019 г. на лицевой счет N 40702810501480003515, открытый ООО "Р.В.С." в ПАО Банк "ФК Открытие" поступили денежные средства в размере 10 879 706,49 руб., которые были перечислены ПАО "ФСК ЕЭС".

03.07.2019 г. конкурсный управляющий ООО "Р.В.С." Вейнов М.В. произвел списание 10 879 706,49 руб. на иной счет открытый им для осуществления расчетов должника.

Согласно представленным пояснениям счет N 40702810501480003515 являлся основным счетом должника.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что конкурсный управляющий Вейнов М.В. зная о вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем требование кредитора по текущим платежам первой очереди, намеренно своими действиями совершал вывод денежных средств с основного счета должника, в том числе, осуществлял погашение текущих требований кредиторов с нарушением порядка их очередности.

При рассмотрении в Арбитражном суде вопроса об установлении Голошумовой А.В. процентного вознаграждения представитель ООО "Современные технологии" не возражал относительно размера вознаграждения Голошумовой А.В. за счет произведенных ею работ по исполнению вышеуказанных договоров, заключенных ООО "Р.В.С." с ПАО "ФСК ЕЭС", исполнение которых является залоговой выручкой. Вейновым М.В. также не было заявлено возражений относительно размера вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела, Голошумова А.В. обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суммы процентного вознаграждения. Так, 25.10.2019 г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 397086/19/77056-ИП. Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что Вейнов М.В. на основании п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве должен был самостоятельно зарезервировать сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Голошумовой А.В. (с учетом рассмотрения ее требований в суде и имевшихся разногласий Голошумовой А.В. с ФНС России).

При указанных обстоятельствах судом было установлено несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Вейнова М.В. действующему Законодательству Российской Федерации и нарушения такими его действиями прав и законных интересов кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии доказательств причинения конкурсным управляющим ООО "Р.В.С." Вейновым М.В. убытков Голошумовой А.В. в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, жалобу Голошумовой А.В. не подлежащей удовлетворению, в связи с чем определение от 28.07.2020 подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено, что доводы жалобы Голошумовой А.В. сводились к тому, что конкурсный управляющий Вейнов М.В. не выплачивает процентное вознаграждение. В своем возражении на жалобу Вейнов М.В. правомерно указал, что Голошумова А.В. за период своей деятельности не открывала специальный счет должника, не зарезервировала денежные средства, необходимые для погашения её процентного вознаграждения, а в связи с тем, что единственными поступлениями в конкурсную массу должника являлись залоговые денежные средства, возможности что-либо зарезервировать и выплатить Голошумовой А.В. у конкурсного управляющего Вейнова М.В. - не было. В связи с этим, Вейновым М.В. было заявлено ходатайство о разрешении разногласий.

Впоследствии при проведении необходимых расчетов, Конкурсный управляющий Вейнов М.В. выяснил, что залоговая выручка, которая приходила за период исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника Голошумовой А.В. (с 14.02.2017 по 03.06.2019), была потрачена либо списана уполномоченным органом по пятой очереди в связи с отсутствием специального счета должника. На этом основании конкурсным управляющим была подана жалоба в Арбитражный суд г. Москвы на действия и бездействие Голошумовой А.В. с требованием о взыскании убытков и уменьшением размера процентного вознаграждения.

Несмотря на указанные доводы, в обжалуемом определении не были учтены данные доводы Конкурсного управляющего и ООО "Современные технологии".

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Конкурсного управляющего и ООО "Современные технологии" о том, что у Конкурсного управляющего отсутствовала возможность зарезервировать денежные средства, ввиду того, что поступившие денежные средства являлись залоговой выручкой, и были предназначены для осуществления расчетов с залоговыми кредиторами.

В своем Определении Арбитражный суд города Москвы указал, что размер установленных судом процентов был рассчитан и установлен Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 с учетом исполнения конкурсным управляющим Голошумовой А.В. договоров подряда N 151/7-12 от 15.08.2012 и 152/7-12 от 15.08.2012, права и обязанности, по которым обременены залогом, заключенных между ООО "Р.В.С." и ПАО "ФСК ЕЭС".

Суд также указывает, что за период исполнения обязанностей Голошумовой А.В. были погашены требования залогового кредитора в размере 293 333 246,02.

Однако, Арбитражный суд г. Москвы не учел тот факт, что согласно расчетам конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Вейнова М.В. общая сумма денежных средств, поступивших от ПАО "ФСК ЕЭС" за период исполнения Голошумовой А.В. своих обязанностей, в счет исполнения залоговых контрактов составила 362 678 476,58 руб. При этом, на момент освобождения Голошумовой А.В. от исполнения ею своих обязанностей (04.06.2019), на основном счете должника денежные средства - отсутствовали. Указанное обстоятельство подтверждается выписками по счетам должника, имеющимися в материалах дела.

Как указано судом, 11.06.2019 на основной счет должника N 40702810501480003515 поступили денежные средства в размере 30 848 400.23 рублей.

При этом суд отмечает, что указанные денежные средства являлись нераспределенной залоговой выручкой поступившей от ПАО "ФСК ЕЭС" во исполнение договора N 152/7-12 от 15.08.2012 и подписанных актов.

Как указал ответчик, 13.06.2019 Конкурсный управляющий получил печати и штампы должника, а также узнал информацию от членов комитета кредиторов о поступающей в организацию залоговой выручке на счет находящийся в ПАО Банк "ФК Открытие".

14.06.2019 Конкурсный управляющий прибыл в указанную кредитную организацию с целью установления контроля над счетами должника и обнаружил полученную залоговую выручку, которая на момент обнаружения была частично списана налоговым органом по решению о взыскании N 166503 от 17.05.2019 в размере 5 097 324 рубля и потрачена на оплату в пользу ООО "Ростов-Дон Энергосвязь" за материалы по счету 193 от 29.04.2019 в размере 2 611 815,48 рублей на основании платежного поручения N 358 от 22.05.2019, выставленного Голошумовой А.В.

Вышеуказанное списание денежных средств и оплата за материалы производились не на основании поручения Конкурсного управляющего Вейнова М.В., как на это указал суд первой инстанции. Данное списание произошло исключительно на основании платежного поручения Голошумовой А.В., выставленного в картотеку банка в период исполнения ею своих обязанностей.

После осуществления вышеуказанных переводов денежных средств в пользу налогового органа, оплаты за материалы контрагенту, а также списания банковской комиссии, остаток нераспределенных залоговых денежных средств на расчетном счете у должника составил 23 136 664,75 рубля. Для недопущения дальнейшего списания и ненадлежащего распределения залоговой выручки во вред залоговому кредитору, который имеет право внеочередного удовлетворения своего требования, на основании ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 15 и 16 ПП ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г., 14.06.2020 - 80% из указанных денежных средств в размере 18 509 331,80 были незамедлительно переведены в ООО "Современные Технологии".

После обнаружения того факта, что специальный счет для расчетов с залоговым кредитором у должника отсутствует, конкурсный управляющий заключил с ПАО Банк "ФК Открытие" договор от 26.06.2019 N 01753/7 об открытии специального банковского счета должника N 40702810501480001753. на который 28.06.2019 был переведен остаток залоговой выручки и направил в ПАО "ФСК ЕЭС" уведомление о необходимости перевода залоговой выручки на указанный счет должника.

Аналогичным образом конкурсный управляющий поступил с залоговыми денежными средствами, поступившими на счет должника 02.07.2019 в размере 10 879 706,49 руб. Указанные средства, ошибочно поступившие основной счет должника, 03.07.2019 были переведены на специальный счет ООО "Р.В.С." для их последующего законного распределения.

Довод о том, что вышеуказанные денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Р.В.С." являлись вновь поступившей нераспределенной залоговой выручкой, а следовательно не могли быть зарезервированы с целью удовлетворения требований конкурсного управляющего по процентному вознаграждению, не нашел своего отражения в обжалуемом судебном акте и не был учтен при его вынесении.

Судом первой инстанции был сделан неправомерный вывод о том, что Конкурсный управляющий осуществлял намеренный вывод денежных.

Арбитражный суд г. Москвы ошибочно согласился с доводом заявителя о том, что конкурсный управляющий Вейнов М.В. "зная о вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем требование кредитора по текущим платежам первой очереди, намеренно своими действиями совершал вывод денежных средств с основного счета должника, в том числе, осуществлял погашение текущих требований кредиторов с нарушением порядка их очередности".

Как видно из материалов дела, все распределения и перевод вновь полученной от МАО "ФСК ЕЭС" залоговой выручки с основного счета на специальный счет должника были произведены до 04.07.2020 - даты вступления в законную силу определений об установлении и взыскания процентного вознаграждения Голошумовой А.В.

Что касается погашения текущих требований кредиторов, то они осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В пределах 15% от вновь поступавшей залоговой выручки конкурсный управляющий осуществлял погашение требований сотрудников ООО "Р.В.С." и в пределах 5% - своего фиксированного вознаграждения и расходов.

В данном случае следует отметить, что от каждого поступления денежных средств в оплату подписанных актов по вышеуказанным договорам подряда, обеспеченным залогом, конкурсный управляющий обязан резервировать только 5% с целью удовлетворения требования по вознаграждению арбитражных управляющих (п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 80% от поступившей залоговой выручки конкурсный управляющий обязан направлять внеочередно на погашение требования залогового кредитора. Указанный довод фактически подтверждается действиями самой Голошумовой А.В.: 31.12.2019 Голошумовой А.В. было подано ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы об установлении процентного вознаграждения из денежных средств, которые поступали на счет должника и из которых погашались требования залогового кредитора - после её освобождения.

Суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания доводы Конкурсного управляющего и ООО "Современные технологии" о том, что у Конкурсного управляющего отсутствовала возможность зарезервировать денежные средства для Голошумовой А.В. ввиду действий самой Голошумовой А.В.

В своих возражениях Вейнов М.В. пояснял, что в связи с возникшей необходимостью уточнения наличия всех имеющихся счетов организации, конкурсным управляющим 22.06.2019 был направлен запрос N 10-КП в ИФНС N 22 по г. Москве. Ответом на указанный запрос от 19.07.2019 N 24-10/34488 ИФНС N 22 по г. Москве предоставило сведения о банковских счетах ООО "Р.В.С." и кредитных организациях, в которых они были открыты. В этой связи суд отмечает, что конкурсный управляющий обнаружил несколько не закрытых счетов организации: в ПАО Банк "Открытие", Сбербанке, Юникредитбанке, а также в Русстройбанке. В указанные кредитные организации были направлены запросы для предоставления сведений о наличии на указанных счетах денежных средств, однако ни специальных банковских счетов, ни зарезервированных предыдущим конкурсным управляющим Голошумовой А.В. залоговых денежных средств не было выявлено.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы не принял во внимание, тот факт, что у конкурсного управляющего Вейнова М.В. отсутствовала возможность зарезервировать какие-либо денежные средства в целях погашения требования Голошумовой А.В. по её процентному вознаграждению, а также заявить какие-либо возражения относительно его размера, в связи с отсутствием необходимой информации.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В связи с этим, не зарезервировав денежные средства для выплаты своего процентного вознаграждения на отдельном счёте, Голошумова А.В. нарушила порядок выплаты такого вознаграждения, установленного указанным Постановлением Пленума.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновал того, как именно им был определен размер взыскиваемых убытков.

В соответствии с Определением, с конкурсного управляющего были взысканы убытки в размере 13 199 996, 07 руб.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не привел никаких мотивов, по каким критериям он определил размер взысканных убытков.

Какой-либо арифметический расчет взысканных убытков также не приведен в обжалуемом Определении.

Также суд учитывает что, конкурсное производство должника не окончено, расчёты с кредиторами не завершены, более того, на специальном счёте имеются денежные средства в сумме 25 271 918,53 рублей.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения жалобы Голошумовой А.В., у суда первой инстанции отсутствовали основания и для взыскания убытков с Вейнова М.В.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 подлежит отмене, жалоба Голошумовой А.В. на действия конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению, а также не подлежат взысканию убытки с Вейнова М.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40- 236577/15 отменить, в удовлетворении жалобы Голошумовой А.В. на действия конкурсного управляющего должника Вейнова М.В. и во взыскании убытков с Вейнова М.В. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева