Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-38174/20 по делу N А40-91/2020

г.Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-91/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-91/20 (93-9)

по заявлению ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"

к ЦУ Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Лысяк В.С. по дов. от 23.12.2019;
от ответчика:	Федоров И.В. по дов. от 15.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее также - заявитель, Общество, ПАО "РусГидро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее также - ответчик, административный орган, ЦУ Ростехнадзора) от 16.12.2019 N 3.2-Пс/0204-0688вп-2019 о назначении административного наказания и представления от 16.12.2019 N 3.2.-0688-Пд/0204-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 07.07.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной в период с 09.12.2019 по 12.12.2019 внеплановой выездной проверки в отношении филиала ПАО "РусГидро" - "Загорская ГАЭС" по контролю выполнения ранее выданного предписания Ростехнадзора 25.07.2019 N 211-рп/П-2019, срок исполнения которого истек 25.10.2019, по адресу: 141642, Московская область, Сергиево-Посадский район, поселок Богородское, д.100 ЦУ Ростехнадзора установлено неисполнение Обществом пунктов 209-213 означенного предписания, что отражено в Акте проверки от 12.12.2019.

В связи с указанными обстоятельствами 12.12.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 3.2-Пс/0204-0688вп-Пр/0204-2019.

Постановлением от 16.12.2019 N 3.2-Пс/0204-0688вп-2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, при этом к Обществу применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Кроме того, в отношении Общества также вынесено представление от 16.12.2019 N 3.2.-0688-Пд/0204-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "РусГидро" с настоящим заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюдены.

Согласно п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно п.78 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственною надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утв. приказом Ростехнадзора от 24.02.2016 N 67 (далее также - Административный регламент), должностными лицами Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) осуществляется контроль за исполнением предписаний в виде внеплановой документарной и (или) выездной проверок.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, в ходе внеплановой выездной проверки установлено неисполнение Обществом пунктов 209-213 ранее выданного предписания Ростехнадзора 25.07.2019 N 211-рп/П-2019, срок исполнения которого истек 25.10.2019.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения выражается в ненадлежащем исполнении в установленный срок законного предписания Ростехнадзора.

Факт неисполнения Обществом требований, указанных в означенном предписании Ростехнадзора, подтверждается материалами дела.

Не оспаривая факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений, Общество ссылается на короткий срок их устранения, что, по мнению заявителя, связано с законностью и исполнимостью предписания.

Исполнимость предписания, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, установленный в предписании срок, в течение которого следует совершить определенные действия, должен реально позволять исполнить указанные в предписании требования.

В соответствии с ч.12 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить и соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Согласно п.78 Административного регламента в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и (или) основного оборудования до устранения нарушений, указанных в предписании. Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (территориальном органе Ростехнадзора).

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для такого отказа.

Решение Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) по результатам рассмотрения ходатайства направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В рассматриваемом случае Общество, реализуя свои процессуальные права, обратилось в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в удовлетворении которого Ростехнадзором было отказано (письмо от 10.09.2019 N 00-06-07/33).

Данный отказ заявителем ни в административном, ни в судебном порядке оспорен не был.

Более того, Общество вправе повторно обратиться в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания в соответствии с п.78 Административного регламента.

При этом, как было указано выше, к ходатайству должны быть приложены документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушений к моменту направления ходатайства.

Кроме того, указанный пункт Административного регламента устанавливает срок для подачи такого ходатайства - не позднее 10 дней до окончания сроков, предусмотренных для устранения нарушений, с целью объективной оценки предпринятых мер за указанный период.

Таким образом, при разрешении ходатайства о продлении срока исполнения предписания административный орган определяет, все ли зависящие от него меры приняты лицом, заявившим такое ходатайство.

Важным условием удовлетворения ходатайства о продлении срока исполнения предписания являются меры, направленные на обеспечение безопасности.

В целях выполнения данного условия юридическое лицо должно представить в административный орган документы, подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и (или) основного оборудования до устранения нарушений, указанных в предписании.

Для продления сроков отдельных пунктов предписания об устранении выявленных нарушений необходимо наличие всех трех условий, поскольку исходя из буквального толкования п.78 Административного регламента, удовлетворение ходатайства при непредставлении документов и (или) в случае отсутствия аргументации требования, является необоснованным.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно положениям ст.8 означенного Федерального закона под требованиями к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений понимаются следующие условия и запреты: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружении; осуществление федеральною государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

При этом статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ установлены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации.

В настоящем случае при подаче ходатайства о продлении срока исполнения предписания Обществом не были представлены документы, предусмотренные п.78 Административного регламента.

В силу норм частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом требований, указанных в предписании Ростехнадзора 25.07.2019 N 211-рп/П-2019.

При таких данных апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по исполнению указанного предписания.

Доказательств невозможности его исполнения в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вопрос правомерности оспариваемого представления от 16.12.2019 N 3.2.-0688-Пд/0204-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, связан с вопросом о законности привлечения Общества к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Поскольку постановление ЦУ Ростехнадзора от 16.12.2019 N 3.2-Пс/0204-0688вп-2019 признано законным и обоснованным, то основания для удовлетворения требований заявителя об оспаривании указанного представления также отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-91/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров