Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-59032/20 по делу N А40-97542/2020

город Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-97542/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Московской области

"Коммунальные системы Московской области"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 сентября 2020 года по делу N А40-97542/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области

"Коммунальные системы Московской области"

(ОГРН 1025004586353)

к гр. Соловьеву Максиму Вячеславовичу

(ОГРНИП 317213000022968)

третьи лица: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ООО СК "Паритет-СК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Соловьева Максима Вячеславовича убытков в размере 38 960 838 руб. 06 коп.

Определением суда от 25.09.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Не согласившись с определением суда, ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права; ссылается на то, что данный спор является корпоративным, поскольку заявлено требование о взыскании убытков с Соловьева М.В. как с конкурсного управляющего ООО "ОГК НКС".

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 Постановления N 60, дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к гр. Соловьеву Максиму Вячеславовичу в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, причинившим, по мнению Истца, убытки, то есть спор связан с профессиональной деятельностью гр. Соловьева Максима Вячеславовича в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения Ответчика применительно к ст. 54 ГК РФ является адрес: Чувашская Республика.

Данная территория относится к подсудности Арбитражного суда Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный по настоящему делу спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики, в связи с чем правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 по делу N А40-94705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.Ю.Левина