Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-46061/20 по делу N А40-301126/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-301126/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-301126/19

по иску АО "ГУ ЖКХ" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)

к Минобороны России (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сачек Т.В. по доверенности от 01.11.2019 N 4040,

от ответчика: Уткин В.В. по доверенности от 19.11.2019 N 207/5/Д/47,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился АО "ГУ ЖКХ" (далее - истец) с исковым заявлением к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 2/12/2016/жэкN21 от 30.12.2016 за оказанные услуги по санитарному содержанию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 года на общую сумму 3 572 093,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города

Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 2/12/2016/ЖЭКN21 от 30.12.2016 на оказание услуг по санитарному содержанию зданий и сооружений казарменножилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации организаций.

По условиям государственного контракта, заключенного с Минобороны России на период с 01.01.2017 по 31.03.2017 АО "ГУ ЖКХ" оказывало услуги на сумму 3 572 093, 20 руб. по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, расположенных на территориях, закрепленных за ОП "Забайкальское", что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи, находящимися в материалах дела

В соответствии с п. 3.4.2. и п. 4.2. государственного контракта, ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с тарифами, указанными в государственном контракте.

Однако, в нарушение п. 3.4.2. ответчик оплату фактически принятого объема оказанных услуг не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2019 N 233, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3 572 093, 20 руб. задолженности.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления сводных актов в адрес заказчика, является необоснованным, поскольку указанные акты вручены ответчику нарочно исх. N 1109 от 30.05.2017.

Согласно п. 6.6. госконтракта приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, производиться районным представителем Госзаказчика (далее - РПГЗ), с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг. Представитель исполнителя в течение одного рабочего дня с момента поступления Актов сдачи-приемки оказанных услуг от РПГЗ формирует в 4 экземплярах исходя из подведомственной ему территории Сводный Акт сдачи-приемки оказанных ему услуг, по форме, установленной Госконтрактом, подписывает его скрепляет печатью и предоставляет все экземпляры, вместе с 1 экземпляром Акта сдачи-приемки оказанных услуг Окружному представителю Госзаказчика (далее - ОПГЗ) (п. 6.16 Госконтракта).

В свою очередь представитель ОПГЗ в течение 5 рабочих дней с момента поступления Сводных актов в 4 экземплярах, проверяет их и принимает решение о подписании либо в отказе от подписи с направлением письменного мотивированного отказа (п. 6.17 Госконтракта).

Исполнителем во исполнение условий Госконтракта в адрес ОПГЗ с сопроводительным письмо подтверждающим направление Сводных актов в адрес ОПГЗ по средствам его нарочного вручения исх. N 1109 от 30.05.2017 г. были направлены Сводные акты сдачи - приемки оказанных услуг, для рассмотрения и дальнейшего подписания, либо мотивированного отказа в подписании, однако в нарушении условий Госконтракта представитель ОПГЗ Сводные акты сдачи - приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

При этом, объемы оказанных Истцом услуг, Ответчиком не оспариваются, так как согласно Актов приема-передачи приняты им в полном объеме без замечаний.

Ссылка заявителя на то, что установить объем и качество оказанных услуг не представляется возможным по причине ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, является несостоятельной, поскольку все акты сдачи - приемки оказанных услуг от 31.03.2017 подписаны сторонами без замечаний, со стороны Исполнителя - 31.03.2017, со стороны районного представителя Государственного заказчика - 28.04.2017. В свою очередь 30.05.2017 сопроводительным письмом N 1109 Исполнителем в адрес ОПГЗ для проверки и подписания были направлены сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг по Госконтракту N 2/12/2016/ЖЭКN21 за март 2017, которые, представителем ОПГЗ в нарушении положений заключенного Госконтракта небыли подписаны и возвращены и не представлено каких-либо мотивированных отказов относительно их подписания.

Ссылка заявителя на дело N 40-12898/2017 является несостоятельной, поскольку не носит преюдициального характера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-301126/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина