Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-49148/20 по делу N А40-143649/2019

г.Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-143649/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-143649/19

по иску ООО "Логус"

к ООО "Технологии Результата"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Семыкин М.И. по доверенности от 01.07.2020 N 105-04,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Технологии Результата" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 065 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.07.2020 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 173 030 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между ООО "Технологии результата" (исполнитель) и ООО "ЛоГус" (заказчик) заключен договор N 017/260717/002 на оказание комплекса услуг.

В соответствии с подписанными между заказчиком и исполнителем дополнительными соглашениями и приложениями к договору заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 1 065 000 руб. по платежным поручениям N 1803 от 26.07.2017, N 1963 от 12.09.2017 N 1994 от 29.09.2017, N 2046 от 16.10.2017, N 2071 от 23.10.2017, N 2096 от 27.10.2017, N 2161 от 17.11.2017, N 2287 от 28.12.2017, N 2458 от 19.02.2018.

Заказчик до настоящего времени не получил результат работ, в соответствии с согласованным и подписанным техническим заданием.

Работы по дополнительным соглашениям N 1-N 5 также не могут быть использованы заказчиком, так как имеют существенные недоработки, о которых неоднократно со стороны заказчика сообщалось исполнителю.

Заказчик не получил готовый результат работ по договору в виде функционирующего и соответствующего техническому заданию сайта.

Как пояснил истец, до настоящего времени исполнитель не исполнил взятые на себя обязательства по договору, что является существенным нарушением условий договора со стороны исполнителя.

14.01.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия-уведомление о расторжении договора, которая получена исполнителем 15.01.2019 (вх.N 1501/01 от 15.01.2019).

На основании данного уведомления в связи с грубейшим нарушением со стороны исполнителя сроков выполнения работ по договору он считается расторгнутым в одностороннем порядке 15.01.2019.

В соответствии с п.8.2 заключенного между сторонами договора заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием возврата авансового платежа в размере 1 065 000 руб. на расчетный счет ООО "ЛоГус" по реквизитам, указанным в договоре.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения дела необходимо назначение экспертизы, выводы эксперта по результатам проведенной компьютерно-технической экспертизы, приведенные в заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждают частичную обоснованность требований истца, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, ответчиком фактически выполнено работ на сумму в размере 891 970 руб., в то время как истцом в общей сложности был перечислен аванс в размере 1 065 000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов эксперта и суда.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертным заключением опровергается довод истца о фактическом не получении результата работ и отсутствия его потребительской ценности.

Как указал эксперт, выявленные недостатки обусловлены не невыполнением работ ответчиком или их низким качеством, а неполным предоставлением Заказчиком (истцом) сведений об особенностях финансово-экономической деятельности (документооборот, бизнес-процессы и т.п.) последнего.

Ссылки истца на ст.715 Гражданского кодекса РФ обоснованно отклонены судом, а действия по расторжению договора истцом должны квалифицироваться как односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца применительно к нормам ст.717 Гражданского кодекса РФ, что накладывает на последнего обязанность произвести оплату фактически выполненных работ на момент такого расторжения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-143649/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина