Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-47271/20 по делу N А40-31075/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-31075/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленные технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-31075/19 об отказе во включении требования ООО "Промышленные технологии" в размере 17 615 890,66 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО Электро Групп"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПО Электро Групп": Колосов А.Ю., по дов. от 23.08.2019,

от ООО "Торговый дом Владэлектрокабель": Мамашук А.А., по дов. от 06.05.2019,

временный управляющий Климов М.С., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в отношении ООО "ПО Электро Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 22.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО "Промышленные технологии" о включении требований в размере 40 956 958,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, заявитель представил уточнение по требованию, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 17 615 890,66 руб., из которых 16 771 398,63 руб. - сумма основного долга, 844 492,03 руб. - проценты.

Представитель заявителя требование поддержал.

Представители должника, временного управляющего и ООО "ТД Владэлектрокабель" по требованию возражали.

После перерыва представитель заявителя поддержал требование, заявил ходатайство об истребовании в Газпромбанке (АО) и ОАО "УРАЛСИБ" выписки по счетам ООО "Промышленные технологии" и ООО "ПО Электро Групп". Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представители должника, временного управляющего, кредитора по требованию и ходатайству возражали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Промышленные технологии" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО "Промышленные технологии" указало, что 10 января 2017 г. между Конкурсным кредитором (Подрядчик) и Должником (Заказчик) был заключен Договор подряда N 10/01-2017ПТ (далее - Договор) на следующих условиях:

1.1. По настоящему Договору Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы на объекте Прокладка двух ПКЛ 10 кВ от ячеек N 55-2 и 56-1 ГРУ-ЮкВ ТЭЦ-20 ОАО "Мосэнерго" до границ земельного участка (согласно проекту) по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, вл.12" (далее -Работы") и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

1.2. Содержание и объем Работ, технические, экономические и иные требования к Работкам по настоящему Договору определены: Техническими условиями на технологическое присоединение электроустановок Объекта ООО "ПО Электро групп" 10 кВ к ГРУ-ЮкВ ТЭЦ-20 ОАО "Мосэнерго" (Приложение N 1), Проектом N 07/2013-ПИР-ЭКЗ (Приложение N 2) и Локально-сметными расчетами -Приложения N 5-N 17.

3.1.Сметная стоимость работ по настоящему Договору определена Локально-сметными расчетами - Приложения N 5-N 17, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 70 887 932,35 руб. в том числе НДС 18%- 10 813 413,41 руб.

3.2. В течение 35 банковских дней с даты подписания Договора Сторонами, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 2 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 305 084,74 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

3.3. Аванс погашается по фактическому выполнению Работ, принятых по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

3.4. Окончательный расчет Заказчик осуществляет после погашения аванса, за фактически выполненные работы, в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

4. Права и обязанности Заказчика:

4.7. Оплачивать Работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

6.1. По факту выполненных Работ, Подрядчик вправе предоставить Заказчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

6.2.Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Подрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр указанных документов

8.1. За нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Подрядчик имеет право начислять Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2018 г. стороны согласовали дополнительные работы по Локальному сметному расчету N 17/10-01-2017- Приложение N 1 к Дополнительному соглашению стоимостью 543 466,28 руб. (пункты 1-2).

Во исполнение указанных условий Договора кредитор выполнил и передал Должнику Работы по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетам-фактурам, которые были подписаны сторонами на общую сумму 38 993 513,78 руб., включая:

1) на сумму 1 914 640,36 руб. согласно: Акта формы КС-2 N 12 от 25.12.2017 г., Справки формы КС-3 N 8 от 25.12.2017 г. и Счета-фактуры N 43 от 25.12.2017 г.;

2) на сумму 3 587 976,51 руб. согласно: Акта формы КС-2 N 14 от 25.04.2018 г., Справки формы КС-3 N 10 от 25.04.2018 г. и Счета-фактуры N 3 от 25.04.2018 г.;

3) на сумму 3 763 163,17 руб. согласно: Акта формы КС-2 N 15 от 25.04.2018 г., Справки формы КС-3 N 11 от 25.04.2018 г. и Счета-фактуры N 4 от 25.04.2018 г.;

4) на сумму 2 693 698,09 руб. согласно: Акта формы КС-2 N 16 от 25.04.2018 г., Справки формы КС-3 N 12 от 25.04.2018 г. и Счета-фактуры N 5 от 25.04.2018 г.;

5) на сумму 3 867 929,43 руб. согласно: Акта формы КС-2 N 17 от 25.04.2018 г., Справки формы КС-3 N 13 от 25.04.2018 г. и Счета-фактуры N 7 от 25.04.2018 г.;

6) на сумму 2 977 979,13 руб. согласно: Акта формы КС-2 N 18 от 25.04.2018 г., Справки формы КС-3 N 14 от 25.04.2018 г. и Счета-фактуры N 8 от 25.04.2018 г.;

7) на сумму 120 577,53 руб. согласно: Акта формы КС-2 N 19 от 25.04.2018 г., Справки формы КС-3 N 15 от 25.04.2018 г. и Счета-фактуры N 9 от 25.04.2018 г.;

8) на сумму 7 858 047,31 руб. согласно: Акта формы КС-2 N 20 от 25.04.2018 г., Справки формы КС-3 N 16 от 25.04.2018 г. и Счета-фактуры N 10 от 25.04.2018 г.;

9) на сумму 11 666 035,61 руб. согласно: Акта формы КС-2 N 21 от 25.04.2018 г., Справки формы КС-3 N 17 от 25.04.2018 г. и Счета-фактуры N 11 от 25.04.2018 г.;

10) на сумму 543 466,64 руб. согласно: Акта формы КС-2 N 22 от 05.07.2018 г., Справки формы КС-3 N 18 от 05.07.2018 г. и Счета-фактуры N 12 от 05.07.2018 г.

Указанный в пункте 3.2. Договора аванс Должником не был уплачен, вследствие чего с 17 февраля 2017 г. у Должника образовалась задолженность по уплате аванса.

В соответствии с условиями пункта 8.3. Договора на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, которые составили сумму 1 963 444,58 руб. по следующим основаниям: Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У ставка рефинансирования с 01.01.2016 г. равна ключевой ставке, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Совет директоров Банка России 26 апреля 2019 года принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 7,75% годовых.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. за N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 04 декабря 2000 г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Расчет процентов произведен заявителем на дату вынесения судом Определения суда от 16.04.2019 г. о признании ООО "ПО Электро групп" несостоятельным (банкротом).

По условиям пункта 3.4. Договора окончательный расчет Заказчик осуществляет за фактически выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Последние акты, справки и счета-фактуры были согласованы сторонами 05.07.2018 г., вследствие чего просрочка наступила с 11.07.2018 г. и составила 276 дней (с 11.07.2018 г. по 16.04.2019 г.).

С учетом указанных обстоятельств расчет процентов по ст.395 ГК РФ следующий:

38 993 513,78/118%Х7,75%/360 дней Х276 дней = 1 963 444,58 руб.

Всего размер требований Конкурсного кредитора составил общую сумму 40 956 958,30 руб. из расчета: 38 993 513,78 (основной долг) + 1 963 444,58 руб. (проценты по ст.395 ГК РФ).

Впоследствии заявитель уточнил свои требования, указав, что сумма задолженности составляет 17 615 890,66 руб., из которых: 16 771 398,63 руб. - сумма основного долга, 844 492,03 руб. - проценты.

Временный управляющий и должник, возражали по требованию, указали, что за период с 20.02.2017 г. по 20.07.2018 г. в адрес Заявителя была произведена оплата денежными средствами с расчетного счета Должника в общей сумме 46 390 000 руб.. что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также выписками по расчетному счету Должника, открытому в АО "Банк Уралсиб":

- N 52 от 20.02.2017 г. на сумму 2 000 000 руб.:

- N 65 от 28.02.201 7 г. на сумму 3 000 000 руб.;

- N 68 от 02.03.2017 г. на сумму 2 000 000 руб.;

- N 83 от 14,03.2017 г. на сумму 6 000 000 руб.;

- N 84 от 14.03.201 7 г. на сумму I 500 000 руб.:

- N 94 от 21.03.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.;

- N 100 от 27.03.2017 г. на сумму 7 500 000 руб.;

- N 108 от 04.04.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.;

- N 128 от 27.04.2017 1. на сумму 3 500 000 руб.;

- N 155 от 22.05.2017 г. на сумму 2 200 000 руб.;

- N 170 от 1 5.06.2017 г. на су мму 800 000 руб.;

- N 185 от 12.07.201 7 г. на сумму 500 000 руб.;

- N 191 от 31.07.2017 г. на сумму 700 000 руб.;

- N 229 от 10.1 1.2017 г. на сумму 890 000 руб.;

- N 253 от 21.12.2017 г. на су мму 2 350 000 руб.;

- N 40 от 16.07.2018 г. на сумму 10 500 000 руб.;

- N 45 от 20.07.2018 г. на сумму 950 000 руб.

Кроме этого, между сторонами был произведен зачет задолженности Заявителя перед Должником, образовавшейся из-за перечисления в адрес Заявителя:

- аванса по расторгнутому в последующем договору N 32-CMP/20I3 от 25.12.2013 г. на сумму 9 950 000. руб.;

- денежных средств по договору займа N 04/07-2016ПТ от 04.07.2016 г. на сумму 4 800 000 руб.;

- денежных средств по договору займа N 27/01-2017ПТ от 27.01.201 7 г. на сумму 1 200 000 руб.;

денежных средств по договору займа N 15/06-2016ПТ от 15.06.2016 г. на сумму 2 270 000 руб.

Также были произведены зачеты задолженности по соглашению об уступке права требования от 16.02.2017 г. н по акту взаимозачета N 11 от 30.04.2018 г. на 2 183 311,62 руб. и 495 600 руб. соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Должником и подписанными обеими сторонами соглашениями о зачете задолженности на общую сумму 20 898 911,62 руб.

В адрес Заявителя 06.07.2018 г. также были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 4 142 487,01 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в адрес Заявителя в общей сложности, были перечислены денежные средства, отгружены товарно-материальные ценности и произведен зачет задолженности перед Должником по ранее полученным Заявителем денежным и иным обязательствам, на общую сумму 71 431 398,63 руб., что подтверждается представленными Должником документами, подписанными между сторонами актами сверки задолженности, и не опровергнутыми Заявителем.

Из АО "Газпромбанк" поступила выписка по счету, подтверждающая финансовые операции между заявителем и должником.

Должником на обозрение суда представлялись оригиналы вышеуказанных документов.

Временный управляющий указал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, задолженности перед ООО "Промышленные технологии", не выявлено.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих размер требований в заявленном размере.

Также суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, в рамках настоящего обособленного спора, выписки по счету ООО "ПО Электро Групп", представленной АО "Газпромбанк", отказал в удовлетворении заявления ООО "Промышленные технологии" о фальсификации доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования ООО "Промышленные технологии" в размере 17 615 890,66 руб., из которых 16 771 398,63 руб. - сумма основного долга, 844 492,03 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов ООО "ПО Электро Групп".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В июне 2019 года в адрес временного управляющего должника поступило требование от Заявителя и представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, наличие задолженности перед ним у ООО "ПО Электро Групп" по неисполненным договорным обязательствам.

При проверке представленных документов было установлено отсутствие какой-либо задолженности у Должника перед ООО "Промышленные технологии", по данным бухгалтерского учета за период 2016-2019 все взаиморасчеты с указанным контрагентом произведены в полном объеме, в налоговом учете данная задолженность также не отражена, со стороны Заявителя в адрес Должника не поступало никаких претензий, имеются подписанные между сторонами акты сверки, копии которых представлены в материалы дела, а оригиналы представлялись на обозрение суда и сторон в судебных заседаниях.

В связи с этим, заявленные требования Должником не были признаны.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2018 ООО "Промышленные технологии" имело задолженность в размере 21 936 386,05 руб. перед ООО "ПО Электро Групп".

По результатам рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований ООО "Промышленные технологии" указало о наличии у ООО "ПО Электро Групп" задолженности ио Договору подряда N 10/01- 2017ПТ от 10.01.2017 между Заявителем (Подрядчик) и Должником (Заказчик).

В подтверждение выполнения работ заявителем представлены Акты выполненных работ (форма КС-2) на сумму 1 914 640,36 руб. КС-2 N 12 от 25.12.2017, на сумму 3 587 976,51 руб., N 14 от 25.04.2018 на сумму 3 763 163,17 руб., N 15 от 25.04.2018. на сумму 2 693 698.09 руб., N 16 от 25.04.2018 на сумму 3 867 929.43 руб., N 17 от 25.04.2018 на сумму 2 977 979,13 руб., N 18 от 25.04.2018 на сумму 120 577.53 руб., N 19 от 25.04.2018 на сумму 7 858 047,31 руб., N 20 от 25.04.2018 на сумму 11 666 035,61 руб., N21 от 25.04.2018 на сумму 543 466,64 руб., N 22 от 05.07.2018. Всего на сумму 38 993 513.78 руб.; на данную сумму задолженности Заявителем начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Должником был заключен Договор подряда N 10/01-2017ПТ от 10.01.2017. и в период с 10.01.2017 по 20.07.2018 в рамках указанного Договора осуществлялись расчеты, при этом в адрес данного контрагента практиковалось именно авансовое перечисление денежных средств, и по результатам финансово года перед Заявителем никогда не возникало задолженности.

В подтверждение данного обстоятельства в суд были представлены соответствующие платежные поручения о списании денежных средств (с отметкой "проведено") в адрес ООО "Промышленные технологии" и выписки из лицевого счета о движении денежных средств должника в день перечисления, с расшифровкой назначения платежа, оборотами за день и остатком на конец дня, подтверждающих в своей совокупности оплату по договору N 10/01- 2017ПТ от 10.01.2017.

Так, за период с 20.02.2017 по 20.07.2018 в адрес Заявителя была произведена оплата денежными средствами с расчетного счета Должника в общей сумме 46 390 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями, представленными в материалы дела: N 52 от 20.02.2017 на сумму 2 000 000 руб.: N 65 от 28.02.2017 на сумму 3 000 000 руб.; N 68 от 02.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.: N83 от 14.03.2017 на сумму 6 000 000 руб.; N 84 от 14.03.2017 на сумму 1 500 000 руб.; N 94 от 21.03.2017 на сумму 1 000 000 руб.; N 100 от 27.03.2017 на сумму 7 500 000 руб.; N 108 от 04.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.; N 128 от 27.04.2017 на сумму 3 500 000 руб.; N155 от 22.05.2017 на сумму 2 200 000 руб.; N 170 от 15.06.2017 на сумму 800 000 руб.; N 185 от 12.07.2017. на сумму 500 000 руб.; N 191 от 31.07.2017 на сумму 700 000 руб.: N229 от 10.11.2017 на сумму 890 000 руб.; N 253 от 21.12.2017 на сумму 2 350 000 руб.; N 40 от 16.07.2018 на сумму 10 500 000 руб.; N 45 от 20.07.2018 на сумму 950 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих размер требований в заявленном размере.

Перечисленные в адрес заявителя денежные средства в полном объеме покрывают принятые по представленным актам КС-2 выполненные подрядные работы.

Коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не состоятельны, так как представленные в материалы дела документы, в полном объеме исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Рассмотрение настоящего спора осуществлялось в полном соответствии с процессуальными нормами АПК РФ и длилось достаточное время (14 месяцев) для обоснования сторонами своих позиций и представления соответствующих доказательств.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии, либо отсутствии обязательств перед ним действующим законодательством не предусмотрено.

Заявитель, предъявляя требование о взыскании задолженности, должен был представить соответствующие документы, подтверждающие её наличие, которые должны быть у него, тем более, что в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ срок хранения документов составляет четыре года, а согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - 5 лет.

После заявления ходатайства о фальсификации доказательств, должником по требованию суда были представлены оригиналы документов (в том числе подписанные акты сверок), а также приглашены должностные лица обеих организаций, как ООО "Промышленные технологии", гак и ООО "Производственное объединение Электро Групп", исполнявшие в спорный период обязанности руководителей и подписавшие соответствующие документы.

Доводы заявителя со ссылкой на документы 2015 года недостаточно аргументированы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 14.08.2020 по делу N А40- 31075/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова