Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-45255/20 по делу N А40-57215/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-57215/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-57215/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (ОГРН: 1027700251644) к ответчику - ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН: 5167746441220) о взыскании пеней в размере 18 854,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) в пользу общества пени по Контракту N 119-84/2019 (Д-520) (далее - Контракт) в размере 18 854 рубля 01 копейка.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2019 года между ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (Заказчик) и ООО "ЭлитСтрой" (Подрядчик) был заключён Контракт N 119-84/2019 (Д-520), в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство выполнить капитальный ремонт по восстановлению фасада корпуса "И" по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, стр. 1, корп "И" (внутренний двор).

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ с 05.08.2019 по 20.09.2019.

Работы были завершены и приняты Заказчиком 14 ноября 2019 года. Таким образом, Подрядчик исполнил обязательства по выполнению работ лишь 14 ноября 2019 года, допустив просрочку, равную 55 дням (с 21 сентября 2019 года по 14 ноября 2019 года).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 18 854,01 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 8.7 договора начислена пеня в сумме 18 854,01 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были сданы в установленный срок противоречит материалам дела, а именно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 14.11.2019 N 1. Согласно указанному акту период выполнения работ составляет с 05.08.2019 по 14.11.2019. Данный акт подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно периода выполнения работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта. Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-57215/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Титова