Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-47056/20 по делу N А40-65388/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-65388/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАЛЕНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-65388/20,

по иску ООО "МАЛЕНА" (ИНН 6501258989, ОГРН 1136501006674)

к ООО "ФАБРИКА АРК СТИЛЬ" (ИНН 5036127384, ОГРН 1125074017530)

о взыскании 273 421,25 руб. стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены по Договору N 01-279 К от 14.11.2018, об уменьшении цены работ по договору N 01-279 К от 14.11.2018 с 1 093 685 руб. до 820 263,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛЕНА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА АРК СТИЛЬ" о взыскании 273 421,25 руб. стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены по Договору N 01-279 К от 14.11.2018, об уменьшении цены работ по договору N 01-279 К от 14.11.2018 с 1 093 685 руб. до 820 263,75 руб.

Решением от 13.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "МАЛЕНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МАЛЕНА" (далее - ООО "МАЛЕНА", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА АРК СТИЛЬ" (далее-ООО "ФАБРИКА АРК СТИЛЬ", Подрядчик) был заключен договор подряда N 01-279 К на выполнение работ по изготовлению торговой мебели в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1. срок выполнения работ составил 17 декабря 2018 года с условием письменного подтверждения общих чертежей Заказчиком и своевременного поступления аванса. При этом моментом исполнения Подрядчиком обязательств по поставке оборудования, а также моментом перехода права собственности, а равно риска случайной гибели или риска случайного повреждения на поставляемое оборудование является момент передачи оборудования Подрядчиком транспортной компании, указанной Заказчиком и подписания накладной представителем компании-грузоперевозчика, выбранной Заказчиком для транспортировки груза (пункт 5.6. договора).

Стоимость работ составила 1 023 521 рубль без НДС (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 07 декабря 2018 года стороны согласовали выполнение Подрядчиком работ по изготовлению дополнительного торгового оборудования. Стоимость данных работ составила 70 164 рубля без НДС.

Общая стоимость работ составила 1 093 685 рубль и оплачена Заказчиком в полном объеме.

В обоснование своего требования Истец сослался на то, что с 04 по 06 февраля 2019 года Заказчик в ходе приемки результата выполненных работ выявил частичные отступления Подрядчика от условий Технического задания, являющегося Приложением N 1 к договору, а также выявил некачественное выполнение работ в части, что привело к несоответствию целей использования Заказчиком результата работ, в частности:

Согласно Техническому заданию Деталь 2. - "Стеллаж" имеет размеры в целом 3 270 (ширина) х 300 см (глубина) х 2 350 (высота) и состоит из 5-ти сборочных секций. Стоимость стеллажа составила 162 390 рублей.

Кроме того, цветовое решение металлического каркаса стеллажа не соответствовало заказу. Так, в частности для подготовки Технического задания к договору Заказчиком в адрес Подрядчика был направлен дизайн-проект, согласно которому металлический каркас стеллажа должен иметь хромированное покрытие. Однако фактически данное изделие выполнено в матовом сером цвете.

В проекте, разработанном Подрядчиком, цвет металлического каркаса указан как "серебро глянец Ral7001 silver grey". При этом Заказчик полагал, что указанное наименование предполагает хромированное покрытие, с образцом Заказчик ознакомлен Подрядчиком не был.

Таким образом, по мнению истца, данное изделие изготовлено Подрядчиком с отступлениями от согласованной между сторонами документации. При этом отступления носят существенный характер, поскольку привели к нарушению конструкции изделия в целом и нарушению стилистической задачи, предназначенной для обстановки функциональной зоны помещения.

Согласно Техническому заданию Деталь 4. - "Прилавок" состоит из витрины с элементами стекла, имеющей между ножек место для пуфа и соответственно выдвижного пуфа со съемной крышкой из кожи и ящиком для хранения внутри.

Количество данного изделия по договору составило 3 штуки стоимостью 55 881 рублей каждое. Размеры данного изделия были согласованы сторонами в Техническом задании, однако в ходе выполнения работ по его изготовлению сторонами были внесены изменения: вместо подпятников пуф установлен на колесики, что соответственно увеличило его высоту.

Вместе с тем, Подрядчиком данное обстоятельство учтено не было, прилавки изготовлены по первоначальным размерам, в результате чего при эксплуатации прилавка задвинуть в него пуф возможно лишь с большим усилием.

Указанный недостаток носит существенный характер, поскольку привел фактически к невозможности использовать элемент изделия по назначению.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 07 декабря 2018 года Подрядчиком был изготовлен комод, им же подготовлен проект данного изделия, подобран материал и соответствующая фурнитура, для установки которой в элементах изделия были предусмотрены соответствующие пазы и отверстия.

При монтаже фасадов данного изделия петли были вырваны сразу после прикручивания, что свидетельствует о неправильном конструктиве, при проектировании изделия Подрядчиком неверно рассчитаны параметры изделия в целом, неверно выбраны мебельные петли и их количество, не учтены размеры фасадов и их вес.

В результате данного недостатка утрачен внешний вид изделия, качество изделия существенно снижено, исключена возможность использовать изделие по назначению.

Общая стоимость товара ненадлежащего качества составила 318 520 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Подрядчик обязался выполнить все работы качественно в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениях к нему.

В силу пункта 6.1. договора Подрядчик гарантировал качественное выполнение работ в соответствии с техническими требованиями, установленными для данного вида работ.

Согласно пункту 6.2. договора гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки результатов работ по договору. В случае если результат работ по настоящему договору - оборудование - фактически эксплуатируется Заказчиком, а Заказчик уклонился от подписания актов приема-сдачи выполненных работ, и не предоставил мотивированный отказ от подписания актов, то гарантийный срок исчисляется с момента фактической эксплуатации оборудования.

В силу пункт 6.3. договора о наличии недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Заказчик должен уведомить Подрядчика в письменной форме в течение 5 календарных дней. Выявленные Заказчиком в период гарантийного срока недостатки оформляются актом о недостатках, который подлежит рассмотрению Подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты получения. В акте о недостатках указывается характер выявленных недостатков и срок их устранения Подрядчиком. В случае непризнания Подрядчиком своей вины в обнаруженных Заказчиком недостатках любая из сторон вправе провести независимую экспертизу с возложением на виновную сторону расходов на ее проведение.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что гарантия не распространяется если мебель транспортировалась, выполнялся такелаж (разгрузка, перегрузка, погрузка), разбиралась и/или собиралась не специалистами ООО "ФАБРИКА АРК СТИЛЬ".

Вместе с тем, в связи с обнаружением ООО "МАЛЕНА" недостатков выполненных работ, во исполнение условий договора 06 февраля 2019 года был подготовлен и направлен в адрес Подрядчика акт, содержащий в том числе предложение Заказчика уменьшить стоимость работ на 25% в связи с допущенными Подрядчиком недостатками. Однако подписанный Подрядчиком экземпляр акта выявленных недостатков, равно как и мотивированный отказ Подрядчика от подписания в адрес Заказчика не поступили.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу части 2 статьи 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору подряда менее двух лет или же вовсе не будет определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 724 Гражданского кодекса РФ, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерною уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 5 вышеуказанной статьи Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерною уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае ООО "МАЛЕНА" считает, что обнаружило недостатки в выполненных Подрядчиком работах в разумный срок, направило последнему соответствующий акт.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Из представленных доказательств усматривается, что предметом договора является изготовление, доставка и установка мебели.

Истец ссылается на то, что при приемке оборудования обнаружены недостатки, однако, акт составлен в одностороннем порядке, доказательств вызова на осмотр, доказательств осмотра при передаче оборудования совместно с ответчиком не представлено.

Недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть обнаружены при передаче и установке оборудования, в связи с чем, заказчик лишается права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, тогда как в данном случае специальных знаний для разрешения спора не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы, что дело подлежало рассмотрению, в общеисковом порядке, отклоняется судом в связи со следующим.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Как усматривается из текста определения от 21.04.2020 из пунктом 6 и 8 следует, что суд первой инстанции предложил сторонам в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок 15 дней для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений), а также для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный п. 6 настоящего определения срок, суд, применительно к абз. 2 п. 3 ст. 228 АПК РФ, устанавливает срок 15 дней. Таким образом сторонам был представлен срок не представление дополнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова