Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-471/21 по делу N А40-65388/2020

Город Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-65388/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАЛЕНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАЛЕНА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА АРК СТИЛЬ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛЕНА" (далее - истец, ООО "МАЛЕНА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА АРК СТИЛЬ" (далее - истец, ООО "ФАБРИКА АРК СТИЛЬ") о взыскании 273 421,25 руб. в виде соразмерного уменьшения стоимости работ по договору, об уменьшении цены работ по договору N 01-279 К от 14.11.2018 с 1 093 685 руб. до 820 263,75 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суд первой инстанции не полностью установил имеющие значение для дела обстоятельства и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что суд первой инстанции конкретно не установил, какие недостатки являются явными, что приемка работ не предполагала участие заказчика в приемке работ ввиду территориальной отдаленности, судами не учтено, что истец акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал и при приемке работ составил акт о выявленных недостатках от 06.02.2019, который был направлен ответчику, однако ответчик указанный акт оставил без ответа.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2018 между ООО "МАЛЕНА" (заказчик) и ООО "ФАБРИКА АРК СТИЛЬ", (подрядчик) заключен договор подряда N 01-279К на выполнение работ по изготовлению торговой мебели в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору.

Стоимость работ составила 1 023 521 руб. (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2018 согласовано выполнение подрядчиком работ по изготовлению дополнительного торгового оборудования, стоимость данных работ составила 70 164 руб.

Согласно пункту 5.1 срок выполнения работ - 17.12.2018 с условием письменного подтверждения общих чертежей заказчиком и своевременного поступления аванса.

Моментом исполнения подрядчиком обязательств по поставке оборудования, а также моментом перехода права собственности, а равно риска случайной гибели или риска случайного повреждения на поставляемое оборудование является момент передачи оборудования подрядчиком транспортной компании, указанной заказчиком и подписания накладной представителем компании-грузоперевозчика, выбранной заказчиком для транспортировки груза (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 6.1. договора подрядчик гарантировал качественное выполнение работ в соответствии с техническими требованиями, установленными для данного вида работ.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки результатов работ по договору. В случае если результат работ по настоящему договору - оборудование - фактически эксплуатируется заказчиком, а заказчик уклонился от подписания актов приема-сдачи выполненных работ, и не предоставил мотивированный отказ от подписания актов, то гарантийный срок исчисляется с момента фактической эксплуатации оборудования.

В силу пункта 6.3. договора о наличии недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, заказчик должен уведомить подрядчика в письменной форме в течение 5 календарных дней. Выявленные заказчиком в период гарантийного срока недостатки оформляются актом о недостатках, который подлежит рассмотрению подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты получения. В акте о недостатках указывается характер выявленных недостатков и срок их устранения подрядчиком. В случае непризнания подрядчиком своей вины в обнаруженных заказчиком недостатках любая из сторон вправе провести независимую экспертизу с возложением на виновную сторону расходов на ее проведение.

Пунктом 6.5. договора установлено, что гарантия не распространяется, если мебель транспортировалась, выполнялся такелаж (разгрузка, перегрузка, погрузка), разбиралась и/или собиралась не специалистами ООО "ФАБРИКА АРК СТИЛЬ".

Судами установлено, что истец произвел полную оплату работ по договору и дополнительному соглашению в размере 1 093 685 руб.

Судами установлено, что заказчиком составлен акт от 06.02.2019, что согласно указанному акту общая стоимость товара ненадлежащего качества составила 318 520 руб., акт направлен в адрес подрядчика с предложением уменьшить стоимость работ на 25% в связи с допущенными подрядчиком недостатками, однако ответчик указанный акт оставил без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что акт о недостатках от 06.02.2020 составлен в одностороннем порядке, что доказательств вызова на осмотр оборудования ответчика истцом не представлено, что выявленные истцом недостатки являются явными и могли быть обнаружены при передаче и установке оборудования, в связи с чем истец лишается права ссылаться на них после их приемки.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу товароведческой экспертизы, указав на отсутствие вопросов, требующих специальных познаний.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, без оценки всех обстоятельств и доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции не учел, что спорный договор подряда с учетом пункта 5.6 договора не предполагал участие подрядчика в приемке работ, что вызвано территориальной удаленностью сторон.

Истец располагается в г. Южно-Сахалинск. Производство ответчика расположено в г. Подольск Московской области.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о явном характере недостатков и о незаявлении истцом об указанных недостатках при приемке работ, не исследовал и не дал оценку имеющемуся в материалах дела акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018, универсальному передаточному документу от 27.12.2018, которые ответчиком не подписаны.

Данные акты ввиду удаленности сторон друг от друга поступили истцу вместе с мебелью, который составил акт от 06.02.2019 о недостатках именно при приемке товара и, не подписав акт сдачи-приемки, направил ответчику акт о недостатках.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что недостатки могли быть выявлены при приемке работ и что истец лишается права на них ссылаться ввиду их явного характера, являются ошибочным и противоречат имеющимся доказательствам.

Мотив суда первой инстанции о том, что акт о недостатках от 06.02.2019 составлен в одностороннем порядке без участия подрядчика, не свидетельствует о том, что истцом требования, связанные с выявлением дефектов, не заявлялись вовсе, что ответчик о них не извещался.

Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам направления спорного акта ответчику 07.02.2019 (т1 лд 115-116).

При этом, суд первой инстанции установил, что ответчик акт о недостатках оставил без ответа.

В акте от 06.02.2019 содержится информация о том, что недостатки выявлены в ходе приемки результата выполненных работ 04.06.2019-06.02.2019, имеется указание на конкретные частичные отступления подрядчика от условий технического задания, конкретные недостатки в качестве выполнение работ.

Данным обстоятельствам судами оценка не дана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не указал, на основании каких доводов ответчика (в отсутствие отзыва) и доказательств он пришел к выводу о заявлении истцом о недостатках после приемки работ.

В договоре сторонами не согласованы условия приемки работ (товара), в связи с чем судам следовало руководствоваться нормами законодательства о подряде и о поставке, поскольку несмотря на то, что договор сторонами поименован как подрядный, правоотношения сторон также содержат элементы поставки, ответчик профессионально занимается изготовлением и поставкой мебели.

Вместе с тем, в договоре согласованы условия о гарантийных обязательствах подрядчика. Гарантия на товар распространяется с момента его передачи заказчику (покупателю).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указанные положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогично подлежат применению в правоотношениях по договору подряда.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил причины и момент возникновения дефектов.

При наличии сомнений и противоречий в доказательствах причин возникновения дефектов, суду следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе путем перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил отзыв на исковое заявление. Из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Таким образом, судебные акты, как принятые при неправильном применении норм права и противоречии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-65388/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Л.А. Тутубалина