Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-45123/20 по делу N А40-32734/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-32734/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 г.

по делу N А40-32734/20, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ООО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК ИНЖИНИРИНГ" в пользу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ неосновательного обогащения по государственному контракту N ККР/2018-005 в размере 98 729,95 руб., госпошлины в размере 3 949,00 руб.,

по иску ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ (ОГРН:1037700114407) к ответчику ООО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН:1137746576230) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 729,95 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 729,95 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 г. взыскано с ООО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК ИНЖИНИРИНГ" в пользу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ неосновательное обогащение по государственному контракту N ККР/2018-005 в размере 98 729,95 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. по делу N А40-32734/20, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе заявитель указывает, что 09.08.2018 г. между ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ и ООО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК ИНЖИНИРИНГ" заключен государственный контракт N ККР/2018-005 на выполнение комплекса работ по завершению капитального ремонта здания образовательной организации, подведомственной Департаменту образования города Москвы по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.621Б.

В соответствии с п.1.1 контракта, подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работы по завершению капитального ремонта здания образовательной организации, подведомственной Департаменту образования города Москвы по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.621Б в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 18 479 202,07 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе. Авансовый платеж не предусмотрен. Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, с момента заключения контракта - 92 календарных дня (п.п.1.1,2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 3.1 контракта).

Сдача-приемка работ, а также их соответствие условиям контракта и отчетная документации принимались заказчиком (истцом) по актам КС-2, КС-3. Все акты были подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений. Единственным доказательством, обосновывающим наличие неосновательного обогащения, на которое ссылается истец в исковом заявлении, является акт от 13.06.2019 г. Между тем, указанный документ не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим неосновательное обогащение либо позицию истца.

Позиция заявителя в данной части, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г.Москвы имеется дело N А40-234499/19 по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК ИНЖИНИРИНГ" к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ о взыскании денежных средств. По делу назначена судебная строительная экспертиза. В данном деле указывается о выполнении спорных работ и взыскании денежных средств с ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ.

ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Костаз" без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст.708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст.709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст.743 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст.720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 г. между ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ и ООО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК ИНЖИНИРИНГ" заключен государственный контракт N ККР/2018-005 на выполнение комплекса работ по завершению капитального ремонта здания образовательной организации, подведомственной Департаменту образования города Москвы, по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп. 621Б.

В соответствии с п.1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по завершению капитального ремонта здания образовательной организации, подведомственной Департаменту образования города Москвы по указанному адресу в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 18 479 202,07 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе. Авансовый платеж не предусмотрен.

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, с момента заключения контракта - 92 календарных дня (п. 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 3.1 контракта).

На основании актов по форме КС-2 от 02.11.2018 г. N 1, от 09.11.2018 г. N 2, 3, стоимость фактически выполненных работ составила 4 250 102, 89 руб.

Истцом оплачены работы на сумму 4 200 979, 01 руб., с учетом удержания предъявленных штрафных санкций, что подтверждается платежными поручениями.

В рамках ведомственного контроля, на основании Плана проверок в сфере закупок, приказа ГКУ СФК Департамента образования г.Москвы от 13.05.2019 г. N 164-05/2019-ФК, проведена плановая выездная проверка ГКУ города Москвы Дирекции ДОГМ. Период проверки 01.01.2018-01.05.2019. По итогам проверки составлен акт от 13.06.2019 г., согласно которому ГКУ СФК Департамента образования г.Москвы установлено нарушений по контракту на сумму 98 729,95 руб., а именно - не выполнены работы по окраске 167 м2 фасадов краской типа "Акриал" с подготовкой поверхности, расчисткой старой окраски более 35% с земли и лесов; улучшенной штукатурке с последующей окраской 33 м2 фасадов; монтажу 4м2 подвесных потолков из алюминиевых перфорированных или сплошных реек, что отражено в акте контрольного обмера.

В соответствии с п.5.1.5 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п.5.1.6 контракта, заказчик вправе при обнаружении уполномоченными органами недостатков несоответствия объема и стоимости выполненных работ подрядчиком, вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о проводимой проверке, что подтверждается факсограммой от 20.05.2019 г. N 08-17-157/19 и ответом ответчика на нее от 20.05.2019 г. N 119.

В соответствии с п.9.10.3 технического задания, заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

В силу п.7.13 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Требования претензии ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о несогласии подрядчика с выявленными в ходе проверки нарушениями, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 г. по делу N А40-32734/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин