Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-45180/20 по делу N А40-76029/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-76029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перфект консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-76029/20 по иску ООО "ОФФКОН" (ОГРН: 1107746032030, ИНН: 7743767673) к ООО "Перфект консалтинг" (ОГРН: 1047796740474, ИНН: 7703529697) о взыскании 756 000 руб. задолженности. 73 332 руб. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плешанов А.С. по доверенности от 01.12.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОФФКОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Перфект консалтинг" (ответчик) о взыскании 756 000 руб. задолженности, 73 332 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга по договору N i_0144 от 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 756 000 руб., неустойка в размере 19 656 руб., неустойка, начисленная на задолженность в размере 756 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа с 05.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 756 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 319,29 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора N i_0144 от 29.10.2018 в общей сумме 756 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается направленными в адрес ответчика на подписание актами оказанных услуг.

За нарушение ответчиком срока оплаты услуг истцом, с учетом положений п. 7.2 договора, также начислена неустойка в размере 73 332 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 756 000 руб., неустойки в размере 19 656 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 4.1.2. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик производит приемку результата работ. В случае наличия замечаний к представленным результатам работ, заказчик в течение этого срока направляет надлежаще мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний к результатам работ. В случае направления заказчиком замечаний, исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня их получения устраняет причину замечаний и предоставляет заказчику исправленный результат работ на повторное согласование. Если замечания не могут быть устранены в течение указанного срока, исполнитель согласует срок устранения замечаний с заказчиком дополнительно. Повторная приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренным данным пунктом для первоначальной приёмки.

В соответствии с п. 4.1.3. договора в случае, если в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи отчетных материалов исполнителем заказчику от последнего не поступил мотивированный отказ в приемке работ, то такие работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и вступает в силу односторонне подписанный акт.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику на подписание актов оказанных услуг.

В нарушение предусмотренного п. 4.1.2 договора срока ответчик мотивированный отказ от принятия услуг истцу не направил, доказательства частичного оказания услуг в материалы дела не представил, отсутствие долга в заявленном размере не доказал.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательства того, что существовали основания для переноса срока исполнения обязательства, с учетом разъяснений, изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-76029/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина