Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-51098/20 по делу N А40-120614/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-120614/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Заря-Жилсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года

по делу N А40-120614/20, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Открытому акционерному обществу "Заря-Жилсервис"

(ОГРН: 1095009002440; юр. адрес: 142062, обл. Московская, г. Домодедово, село Растуново, ул. Заря, стр. 26)

о взыскании задолженности в размере 891 623 рублей 72 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Заря-Жилсервис" (далее - ОАО "Заря-Жилсервис", ответчик) о взыскании 890 537 рублей 10 копеек задолженности, 1 086 рублей 62 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность поставленного объема электроэнергии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.09.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2015 между АО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Заря-Жилсервис" заключен договор с ИКУ N 50123110 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора истцом поставлено электрической энергии за период c 01.02.2020 по 31.03.2020 на общую сумму 890 537 рублей 10 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты потребленной электрической энергии не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 890 537 рублей 10 копеек задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии(мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составила 1 086 рублей 62 копейки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на недоказанность поставленного объема электроэнергии.

Расчет потребленной абонентом электрической энергии производился на основе показаний, предоставляемых самим ответчиком через личный кабинет клиента, подтверждающие документы представлены в материалах дела.

Согласно пункту 2.2. порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) потребителей, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений, если иное не оговорено порядком, расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии в спорном месяце произведен в полном соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Таким образом, из выставленного объема потребления электрической энергии ответчику было вычтено электропотребление собственников квартир.

Из изложенного следует, что задолженность но оплате объема электроэнергии образовалась в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по оплате поставленных в спорном периоде коммунальных ресурсов.

Ответчик указывает, что истец значительно увеличивает сумму счетов на оплату, сравнивая суммы начислений МУП "ЕРЦ" за электроэнергию по ОДН бытовым абонентам, с предъявленными суммами к оплате ответчику.

При этом необходимо отметить, что указанные начисления не могут сравниваться, поскольку согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, действия АО "Мосэнергосбыт" по расчету задолженности ответчика законны, обоснованы, а также подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика относительного того, что он не может нести ответственность большую, чем его потребители, в связи с чем ответчик просит применить положения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конечными потребителями электрической энергии своих обязательств по оплате услуг ответчика.

Ответчик утверждает, что в отдельных случаях объем потребления транзитных абонентов имеет отрицательное значение, вместе с тем предусмотрены мероприятия по корректировке объемов электроэнергии по фактическому потреблению, ввиду чего доводы в указанной части не свидетельствуют об отсутствии задолженности.

Доводы о неверном применении истцом тарифа при учете электроэнергии материального обоснования не содержат, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом верно определена стоимость электрической энергии, без представления ответчиком доказательств об обратном.

Доводы в части нахождения ответчика в сложном материальном положении не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения поставленной электрической энергии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-120614/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко