Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-43042/20 по делу N А40-276835/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-276835/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СУРДО" ЯРОСЛАВСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-276835/19 (162-2167) судьи Гусенкова М.О.

по иску ООО "ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК РУС"

к 1. ООО "СУРДО" ЯРОСЛАВСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ"

2. ООО "ГИГИЕНА-СЕРВИС МЕД"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Галева Ф.А. по дов. от 10.12.2019;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК РУС" обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СУРДО" Ярославского регионального отделения общественной организации "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" (далее ООО "СУРДО") и ООО "ГИГИЕНА-СЕРВИС МЕД" о взыскании 9 551 013 руб. 78 коп.

Решением от 30.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30.06.2020 ООО "СУРДО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Письменные и мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Гигиена Сервис Мед" и ООО "Сурдо" 25.05.2017 заключен дистрибьюторский договор N 7-22/1711.

Согласно пункту 1.1 Договора ООО "Гигиена Сервис Мед" (поставщик) обязался передать товар в собственность ООО "Сурдо" (дистрибьютор), а последний обязался принять, оплатить товар, осуществлять качественную и количественную дистрибьюцию и продажу этого товара на территории установленной дистрибьюторским договором.

Вместе с тем, 30 июня 2017 года между ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" и ООО "Гигиена Сервис Мед" (клиент) был заключен Генеральный договор N 0048/2017/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

17 июля 2017 года ООО "Гигиена Сервис Мед" уведомило ООО "Сурдо" о том, что все денежные требования по дистрибьюторскому договору N 7-22/1711 от 25.05.2017 г. уступлены в пользу ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус", что подтверждается переданным через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" уведомлением, подписанным 20.07.2017 директором ответчика Семенченко Н.В.

Таким образом, установлено, что ООО "Сурдо" был уведомлен о том, что исполнение всех обязательств по уступленным требованиям следует производить исключительно в пользу Истца.

Общая сумма уступленных прав требований по Генеральному договору составила 99 135 462 руб. 52 коп., оплачено дебитором, ООО "Сурдо" - 89 492 647 руб. 14 коп.

Передача уступаемых прав требований оформлялась реестрами с указанием номеров передаточных документов, дат передаточных документов и сумм требований.

К реестрам прилагались документы, подтверждающие передачу товара от ООО "Гигиена Сервис Мед" к ООО "Сурдо".

По реестру N 17 оплата произведена частично, по реестрам NN 18 и 19 оплата ООО "Сурдо" не произведена, так не оплачены товары по передаточным документам N 2890 от 08.12.17, N 2891 от 11.12.17, N 2912 от 13.12.17, N 2913 от 13.12.17, N 2914 от 13.12.17, N 2915 от 13.12.17, N2916 от 13.12.17, N2917 от 13.12.17, N2918 от 13.12.17, N 2923 от 15.12.17, N2924 от 15.12.17, N2925 от 15.12.17, N2926 от 15.12.17, N 2927 от 15.12.17, N2928 от 15.12.17, N2933 от 15.12.17, N 2934 от 15.12.17, N 2935 от 15.12.17, N2936 от 15.12.17, N2937 от 15.12.17, N 2947 от 19.12.17, N 2956 от 21.12.17, N2957 от 21.12.17, N2969 от 22.12.17, N2970 от 22.12.17, N2971 от 22.12.17, N2972 от 22.12.17, 2973 от 22.12.17, N 2974 от 22.12.17 г.

30 апреля 2019 года в адрес ООО "Сурдо" была направлена претензия на сумму 9 551 013 руб. 78 коп., оставшаяся без ответа.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования ООО "ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК РУС", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со ст.826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования: по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование).

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору N 7-22/1711 от 25.05.2017 в размере 9 551 013 руб. 78 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о наличии встречных обязательств ООО "Гигиена Сервис Мед" перед ООО "СУРДО" в размере 9 429 236 руб. 78 коп. отклоняется апелляционным судом, в связи с недоказанностью и как не относящийся к настоящему делу. ООО "Гигиена Сервис Мед" вправе обратиться к ООО "СУРДО" с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-276835/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева