Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-46261/20 по делу N А40-156270/2017

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-156270/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капустина В.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-156270/17 о взыскании с Капустина Владимира Михайловича в пользу Тополяна Аркадия Григорьевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 640 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Тополяна Аркадия Григорьевича

при участии в судебном заседании:

от Капустина В.М.: Григораш Ю.А., по дов. от 07.10.2020,

от Тополяна А.Г.: Кульбанский Е.М., по дов. от 21.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

22.09.2017 г. Определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Капустина Владимира Михайловича о признании должника-гражданина Тополяна Артура Григорьевича (адрес: г. Москва, поселение Сосенское, ул. Николо-Хованская, д.22, кв.33; дата рождения 04.07.1976 год, место рождения гор. Воркута Республики Коми) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-27816/17-18-48 Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 в отношении гражданина Тополяна Аркадия Григоровича введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Саакян А.Г, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 11.08.2018 N 143.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 дело N А40- 156270/17-18-235 Б о банкротстве Тополяна Аркадия Григоровича прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 отменено.

Заявление Тополяна Аркадия Григоровича удовлетворено.

Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-156270/17-18-235 Б.

Прекращено производство по делу N А40-156270/17-18-235 Б о банкротстве Тополяна Аркадия Григоровича.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.12.2019 г. в электронном виде поступило заявление Тополяна А.Г. о взыскании судебных расходов с Капустина В.М.

Заявитель требование поддержал. Просил взыскать с Капустина Владимира Михайловича в пользу Тополяна Аркадия Григоровича судебные расходы в размере 1 500 000 рублей.

Ответчик возражал относительно требований. Указал, что стоимость услуг завышена.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2020 г.

После перерыва заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточнения требований. Указал, что общая сумма судебных расходов в деле о банкротстве N А40-156270/17-18-235 "Ф" на стороне истца составила 640 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. заявление Тополяна А.Г. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Капустин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражных судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотр; доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность издержек не может обосновываться известность представителя лица, участвующего в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительное рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих качестве представителей в арбитражных судах", согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судом первой инстанции установлено, что для представительства и защиты интересов Заявителя в Арбитражном суде, а также в судах общей юрисдикции (Домодедовский городской суд Московской области, Московский областной суд) заключен Договор N 01/2018 от 20.04.2018 на оказание юридических услуг с Кульбанским Евгением Михайловичем (далее - Исполнитель).

Стоимость услуг по договору составила 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Согласно уточнению заявленных требований, в соответствии с п.2 Приложения N 1 к Договору N 01/2018 от 20.04.2018 сумма, указанная в п.1.2 уменьшается в результате осуществления Заказчиком платежей Исполнителю согласно стоимости оказываемых услуг.

Заявитель указал, что стоимость участия Исполнителя в одном судебном заседании в рамках дела N А40-156270/17-18-235Ф в Арбитражном суде г. Москвы о банкротстве Заказчика составляет 30 000 рублей.

Также указал, что стоимость участия Исполнителя в одном судебном заседании в судах апелляционной и (или) кассационной инстанций составляет 30 000 рублей.

Пояснил, что стоимость подготовки любых процессуальных документов, изменяющих (прекращающих) имеющиеся в производстве дела, поименованные в пунктах 1, 2 Приложения N 1 к Договору (мировые соглашения, отказ от иска, апелляционные, кассационные жалобы) или инициирующих возбуждение новых судебных дел, в том числе подача заявлений в прокуратуру, МВД и другие инстанции составляет 10 000 рублей за каждый документ.

Также пояснил, что в рамках представления интересов должника (Истца) в деле N А40-156270/17-18-235Ф о банкротстве Тополяна А.Г. представителем обеспечено присутствие в следующих судебных заседаниях и подготовлены следующие процессуальные документы.

N п/п	Дата судебного заседания	Дата судебного акта	Предмет рассмотрения	Процессуальный документ, подготовленный представителем должника (Истца)
1	23.04.2018	23.04.2018	Введение процедуры реализации имущества	Ходатайство об отложении СЗ
2	04.06.2018	18.06.2018	Введение процедуры реализации имущества	Заявление о приостановлении производства по делу
3	23.07.2018	23.07.2018	Введение процедуры реализации имущества	Возражения по существу
4	29.08.2018	23.10.2018	Оспаривание сделки должника	Возражения по существу (отзыв)
5	18.10.2018	25.10.2018	Обжалование решения о введении процедуры реализации имущества	Апелляционная жалоба
6	29.10.2018	16.11.2018	О перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда	Возражения по существу
7	21.01.2019	22.01.2019	О продлении срока реализации имущества	Возражения по существу
8	30.01.2019	01.02.2019	Апелляционная жалоба на решение суда об оспаривании сделки должника	Возражения по существу (отзыв)
9	13.02.2019	14.02.2019	Рассмотрение требования кредитора о включении в реестр	Ходатайство об отложении СЗ
10	11.03.2019	27.03.2019	О прекращении производства по делу
11	18.03.2019	09.04.2019	Рассмотрение требования кредитора о включении в реестр
12	19.04.2019	19.04.2019	Рассмотрение требования кредитора о включении в реестр	Ходатайство об отложении СЗ
13	21.05.2019	21.05.2019	Рассмотрение требования кредитора о включении в реестр
14	17.05.2019	19.06.2019	О прекращении производства по делу	Заявление о прекращении производства по делу
15	10.07.2019	16.07.2019	О прекращении производства по делу	Возражения по существу (отзыв)
16	16.07.2019	22.07.2019	О прекращении производства по делу
17	11.11.2019	29.11.2019	Об обязании финансового управляющего вернуть Тополяну А.Г. имущество должника	Заявление по существу

Заявитель указал, что общая стоимость услуг по представительству в судебных заседаниях в деле N А40-156270/17-18-235 Ф о банкротстве Тополяна А.Г. составила 510 000 рублей, а стоимость подготовки процессуальных документов составила 130 000 рублей.

Заявитель пояснил, что при подготовке обоснованности размера судебных расходов Заявитель, в том числе, руководствовался "Исследованием стоимости услуг по представительству в суде" за 2019 г., подготовленным экспертной группой "Veta".

Согласно указанному исследованию стоимость судебных расходов в деле N А40- 156270/17-18-235Ф в размере 640 000 рублей соответствует средним показателям, указанным в исследовании, в квалификационной группе "С" в делах о банкротстве (стр.46 "Исследования"), в том числе, с "учетом гонорара успеха" (стр.47 "Исследования").

Заявитель просил при определении размера судебных расходов учесть следующие обстоятельства:

- длительность рассмотрения дела составила 2,5 года;

- судебная практика по аналогичным спорам отсутствовала: было отменено решение суда общей юрисдикции, вступившее в силу в 2012 году, а дело о банкротстве прекращено по новым обстоятельствам;

- цена иска составила более 60 миллионов рублей;

- по делу было осуществлено более 40 процессуальных действий.

Ответчик в материалы дела представил Отзыв.

Согласно доводам Отзыва, Ответчик полагал, что требование удовлетворению в указанном размере не подлежит.

По мнению Ответчика, стоимость услуг не соответствует разумности.

Также указал, что Истцом не доказан факт несения издержек и возможности их оплатить.

Пояснил, что недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом сложившего финансового положения истца, а также места работы и видов заработка, ответчик полагал, что истец не располагал такими финансами для оплаты услуг представителя, потому как, с момента начала данной процедуры о всех финансовых возможностях истца было известно арбитражному управляющему.

Указал, что на момент заключения договора об оказании услуг у истца был не погашен ипотечный кредит.

Полагал, что все эти обстоятельства указывали на то, что истец не имел таких денежных средств для оплаты услуг юриста.

В материалы дела не представлены доказательства (справка 2НДФЛ о доходах гражданина Тополяна А.Г), а также любые другие подтверждения наличия денежных средств.

Также пояснил, что Истец ссылается на письменные доказательства стоимости услуг в Москве, однако в обоснование разумности заявленных истцом расходов, ответчик считает, что они носят рекомендательный характер, и не могут приниматься во внимание ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, ни какие-либо другие обстоятельства.

Кроме того, что само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного документа, оценка которой должна осуществляться судом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма является разумной.

С доводами Ответчика суд не согласился ввиду следующего.

Указывая на чрезмерность и завышенную стоимость услуг, Ответчик не представил доказательств такой чрезмерности.

Вместе с тем, Заявитель указал, что при подготовке обоснованности размера судебных расходов Заявитель, в том числе, руководствовался "Исследованием стоимости услуг по представительству в суде" за 2019 г., подготовленным экспертной группой "Veta".

Опровержений по доводу заявителя в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется акт о внесении авансового платежа в соответствии с п.1.1 Приложения N 1 к Договору на оказание юридических услуг N 01/2018 от 20.04.2018 г. от 30.05.2018 г.

Заявитель оплатил, а Кульбанский Евгений Михайлович получил сумму авансового платежа в размере 500 000 рублей.

Также представлен акт о внесении авансового платежа в соответствии с п.1.1 Приложения N 1 к Договору на оказание юридических услуг N 01/2018 от 20.04.2018 г. от 30.06.2018 г.

Заявитель оплатил, а Кульбанский Евгений Михайлович получил сумму авансового платежа в размере 250 000 рублей.

Согласно акту о внесении авансового платежа в соответствии с п.1.2 Приложения N 1 к Договору на оказание юридических услуг N 01/2018 от 20.04.2018 г. от 18.07.2018 г. Заявитель оплатил, а Кульбанский Евгений Михайлович получил сумму авансового платежа в размере 750 000 рублей.

Возражений относительно ненадлежащего исполнения принятых обязательств в дело не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 640 000 руб.

Таким образом, судебные расходы в размере 640 000 руб. подлежат взысканию со стороны в размере указанном Заявителем, с учетом того, что подтверждены документально.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с Капустина Владимира Михайловича в пользу Тополяна Аркадия Григорьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 640 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обжалуемом Определении суд первой инстанции указал, что судебные расходы в сумме 640 000 рублей признаются судом разумными и обоснованными.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при определении разумности суммы взыскиваемых судебных расходов учитываются, в том числе, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого заявления с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем и качество фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность расходов, цены на аналогичные услуги в регионе, а также что само по себе существование иных цен на юридические услуги не свидетельствует о завышении заявленных судебных расходов, суд первой инстанций обоснованно определил сумму судебных расходов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40- 156270/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капустина В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.