Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-41478/20 по делу N А40-245537/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-245537/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПетроХим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020

по делу N А40-245537/19 (104-1958), принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску ООО "ПластНефтеХим" (ИНН 7708156833, ОГРН 1027700294214)

к ООО "ПетроХим" (ИНН 7702402257, ОГРН 1167746551829)

третьи лица: ООО "МС-Групп", АО "ИВХимПром", ООО "ТЛК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бухтиярова Н.С. по доверенности от 09.01.2020, диплом ВСГ 0975012 от 04.07.2006;

от ответчика: Кузнецов А.М. по доверенности от 15.11.2019, диплом ВСВ 0129725 от 28.05.2004;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТНЕФТЕХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заилением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроХим" (далее - ответчик ) о взыскании задолженности в размере 17.743.790 руб. 75 коп. за поставленные по договору поставки от 03.04.2017 N 1ПХ/2017 нефтепродукты - авиационный бензин, договорной неустойки в размере 573.656 руб. 60 коп. на основании п. 6.8 договора за период с 07.05.2019 по 12.09.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-245537/19 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено. Встречное исковое заявление возвращено ответчику. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, которой приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 что между истцом (покупателем) и АО "ИВХИМПРОМ" (поставщиком) заключен договор поставки N 19А, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить и принять нефтепродукты - авиационный бензин, соответствующей марки, в количестве и ассортименте указанных в Спецификациях, которые составляются на отгружаемую партию и являются неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

03.04.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 1ПХ/2017 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты - авиационный бензин, соответствующей марки, в количестве и ассортименте указанных в Спецификациях, которые составляются на отгружаемую партию и являются неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

Сроки и условия поставки, пункты отправления при поставке товара железнодорожным или автомобильным транспортом, пункты налива или погрузки (при поставке товара на условиях самовывоза автомобильным транспортом), сроки оплаты товара и возмещения расходов покупателем согласовываются сторонами в спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Согласно п. 3.2 Договора по поставке товара автомобильным транспортом на условиях самовывоза (базис поставки "франко-автоцистерна пункт отправления") право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара через муфту наливного устройства, подающего товар в наливную верхнюю горловину автоцистерны при наливе в пункте отправления.

Датой поставки (передачи) товара будет считаться дата подписания уполномоченным представителем покупателя/грузополучателя товарно-транспортной накладной или товарной накладной в пункте отправления (передачи товара) (п.3.2.2).

По поставке товара автомобильным транспортом на условиях доставки товара до грузополучателя (базис поставки "франко-автоцистерна пункт назначения") право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара грузополучателю через сливной клапан автоцистерны при сливе товара на месте слива в пункте назначения.

Датой поставки (передачи) будет являться дата подписания уполномоченным представителем покупателя/грузополучателя товарно-транспортной накладной или товарной накладной. Транспортировка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Поставщик имеет право привлекать третьих лиц для осуществления перевозки товара (п.3.3). Цена товара указывается в Спецификации (п.5.1).

На основании заявок ответчика между истцом и ответчиком подписаны спецификации от 10.04.2019 N 04/19, от 29.04.2019 N 05/19, от 21.05.2019 N 06/19, от 04.06.2019 N 07/19, от 05.06.2019 N 08/19, от 14.06.2019 N 09/19 и N 10/19, от 24.06.2019 N 11/19, от 18.07.2019 N 13/19 и N 13/19.

Согласно п. 6 спецификаций покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара в течение 25 календарных дней с даты его отгрузки на основании документов, подтверждающих отгрузку товара (счета-фактуры, накладные (ТОРГ-12) или УПД).

По Спецификации от 10.04.2019 N 04/19 доставка товара осуществлена автотранспортом до склада грузополучателя по товарно-транспортной накладной N 468 от 11.04.2019, ответчик платежными поручениями N 247 от 28.06.2019 N 265 от 08.07.2019, N 279 от 18.07.2019 оплатил полученный товар на сумму 2 125 065 руб.13 коп.

По Спецификации от 29.04.2019 N 05/19 доставка товара осуществлена автотранспортом до склада грузополучателя (ООО "ПетроХим") по товарно-транспортной накладной N 508 от 30.04.2019.

По Спецификации от 21.05.2019 N 06/19 доставка товара осуществлена автотранспортом до склада грузополучателя (ООО "ПетроХим") по товарно-транспортной накладной N 701 от 21.05.2019.

По Спецификации от 04.06.2019 N 07/19 доставка товара осуществлена автотранспортом до склада грузополучателя (ООО "ПетроХим") по товарно-транспортной накладной N 815 от 10.06.2019.

По Спецификации от 05.06.2019 N 08/19 доставка товара осуществлена автотранспортом до склада грузополучателя (ООО "ПетроХим") по товарно-транспортной накладной N 818 от 11.06.2019.

По Спецификации от 14.06.2019 N 09/19 доставка товара осуществлена автотранспортом до склада грузополучателя (ООО "ПетроХим") по товарно-транспортной накладной N 863 от 18.06.2019.

По Спецификации от 14.06.2019 N 10/19 товар получен самовывозом из пункта отгрузки (АО "ИВХИМПРОМ") по товарной накладной N 862 от 18.06.2019 г, товарно-транспортной накладной N 862 от 18.06.2019.

По Спецификации от 24.06.2019 N 11/19 доставка товара осуществлена автотранспортом до склада грузополучателя (ООО "ПетроХим") по товарно-транспортной накладной N 907 от 25.06.2019. По Спецификации от 18.07.2019 N 13/19 товар получен самовывозом из пункта отгрузки (АО "ПетроХим") по товарной накладной N 1101 от 22.07.2019, товарно-транспортной накладной N 1101 от 22.07.2019.

По Спецификации от 18.07.2019 N 14/19 (с учетом соглашения об изменении цены от 18.07.2019 г.) доставка товара осуществлена автотранспортом до склада грузополучателя (ООО "ПетроХим") по товарно-транспортной накладной N 1100 от 22.07.2019.

Факт принятия и получения указанного товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных, товарно-транспортных накладных - подписью ответственных лиц и печатью ответчика, а также пояснениями ООО "МСГрупп" и ООО "ТЛК", которые осуществляли перевозку товара, а также АО "ИВХИМПРОМ", которое осуществляло отпуск товара.

В нарушение условий договора покупатель не оплатил стоимость фактически поставленного товара, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 17.743.790 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 6.8 Договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара и транспортных расходов (в случае возникновения) по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по оплате товара и транспортных расходов (в случае возникновения) за каждый день просрочки

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 573.656 руб. 60 коп. а за период с 07.05.2019 по 12.09.2019

Кроме того, по запросу суда ТФНС N 21 по г. Москвы представила в материалы дела выписку и книги покупок ООО "ПетроХим" за 2-3 кварталы 2019 года по контрагенту ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ". Данные документы подтверждают доводы истца. На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 17 743 790 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

04.09.2019 направил в адрес ответчика письмо от 30.08.2019 N 191 с требованием оплаты основного долга и неустойки, 10.10.2019 истцом направлено письмо от 10.10.2019 N 10/10 также с требованием оплаты основного долга и неустойки.

Претензионные требования, содержащиеся в вышеуказанных письмах были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт поставки товара подтвержден истцом в надлежащем порядке, а доказательств и оплаты за данный товар ответчиком не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела спецификациям указав, что они по смыслу ст. 64 АПК РФ являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес ответчика, и фактически спорный товар получен покупателем.

Согласно п.4.1.3 Договора претензии по количеству поставленного товара не подлежит удовлетворению, если при выгрузке товара грузополучателем в пункте назначения расхождение между количеством товара, указанным в перевозочном (транспортном) документе, и количеством, определенным в установленном порядке грузополучателем, суммированное с естественной убылью, не превышает пределов 0,65%.

Доказательств направления претензий по количеству принятого товара со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно п.3.2.2 Договора датой поставки будет считаться дата подписания уполномоченным представителем покупателя/грузополучателя товарно-транспортной накладной или товарной накладной в пункте отправления (передачи товара).

Условия вышеуказанных спецификаций по оплате идентичные.

Сторонами согласовано в пункте 6 Спецификаций N 04/09 от 10.04.2019 г, N 05/19 от 29.04.2019 г, N 06/19 от 21.05.2019 г, N 07/19 от 04.06.2019 г, N 08/19 от 05.06.2019 г, N 09/19 от 14.06.2019 г, N 10/19 от 14.06.2019 г, N 11/19 от 24.06.2019 г. N 13/19 от 18.07.2019 г., N 14/19 от 18.07.2019 г, что покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара в течение 25 календарных дней с даты его отгрузки на основании документов, подтверждающих отгрузку товара (счета-фактуры, накладные (ТОРГ-12) или УПД".

Истец представил платежные поручения, которыми ответчик оплачивал авиационный бензин по Договору, что подтверждает доводы истца о том, Спецификация 04/19 от 01.04.2019 г. оплачена частично, оставшийся долг по данной Спецификации составил 86.054 руб. 87 коп.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ООО "МС-Групп" и ООО "ТЛК" (перевозчики) подтвердили доставку топлива до нефтебазы ООО "ПетроХим", а ОА "ИВХИМПРОМ" (завод) подтвердил отгрузку и передачу (отпуск) с завода топлива в адрес ООО "ПетроХим", а также организацию доставки силами перевозчика топлива до нефтебазы ООО "ПетроХим".

По запросу суда первой инстанции ИФНС N 21 по г. Москвы представила в материалы дела выписку из книги покупок ООО "ПетроХим" за 2-3 кварталы 2019 г. по контрагенту ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ", которая подтверждает реализацию товара ООО "ПетроХим".

Таким образом, факт поставки товара в надлежащем порядке был доказан истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у ликвидатора ответчика бухгалтерской и иной документации не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар.

При этом судебная коллегия отмечает, что в порядке ст. 61 АПК РФ ответчик не заявлял о фальсификации спорной бухгалтерской документации, а, следовательно, оснований для их исключения из материалов дела не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом затрат на транспортировку товара, подлежат отклонению, так как в п. 3.1.11 Договора предусмотрено что расходы, понесенные поставщиком при организации транспортировки товара от пункта отправления до пункта назначения, подлежат возмещению покупателем в порядке и сроки согласованные сторонами в спецификациях к Договору.

Согласно представленным в материалы дела Спецификациям сторонами было согласовано условие о возмещении покупателем 30.000 руб. расходов истца по доставке товара по каждой из спецификаций

Доводы ответчика о том, что Договор прекратил свое действие, и истцу надлежало обратиться в суд с иском по каждой отдельной товарной накладной, рассмотрен судом апелляционной инстанции, и последний признан несостоятельным.

Так, согласно п.9.1. Договора он действует до 31.12.2018

В то же время, в пункте 9.2. Договора прямо предусмотрено, что его действие пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении за 10 дней до предполагаемой даты.

Учитывая, что доказательств наличия уведомлений о расторжении Договора в материалы дела не представлено, то с 31.12.2018 договор был автоматически пролонгирован сторонами до 31.12.2019.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец 04.09.2019 направил в адрес ответчика письмо от 30.08.2019 N 191 с требованием оплаты основного долга и неустойки, 10.10.2019 истцом направлено письмо от 10.10.2019 N 10/10 также с требованием оплаты основного долга и неустойки.

Согласно данным сайта ПАО " Почта России" письмо от 30.08.2019 N 191 прибыло в место вручения 06.09.2019.

Как указывает сам ответчик, претензию истца от 04.09.2019 он получил 30.09.2019, претензию от 10.10.2019 он не получал.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 16.09.2019. По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав

. Как усматривается из письма ответчика от 26.04.2019 N 140/19, ответчик еще в апреле 2019 года знал, что у него перед истцом имеется задолженность и гарантировал истцу погасить имеющуюся задолженность к концу мая

Однако мер по погашению имеющейся задолженности ответчик не предпринимал.

Кроме того, как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

При этом требование о повторном направлении претензии в случае позднего получения первоначальной претензии не возложена на истца условиями Договора и/или законом, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость исполнения продавцом такого требования, противоречит правой позиции, изложенной в "Обзоре практики по соблюдению досудебного претензионного порядка", утвержденного ВС РФ 22 июля 2020 года.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в принятии встречного иска, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Согласно ч. 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ). В силу абзаца первого ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором ч. 2 ст. 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Исковое заявление ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ" подано в арбитражный суд 16.09.2019, направлено ООО "ПетроХим" 13.09.2019. Определением суда от 27.09.2019 исковое заявление ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ" принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 23.06.2020.

20.06.2020 ответчик посредством заполнения электронной формы на сайте суда направил в Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое заявление о взыскании 393.544 руб. 61 коп. неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, встречный иск подан в суд не только без учета времени, необходимого на доставку, прием и обработку электронной корреспонденции, но и как следует из материалов сайта "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" данное заявление подано в нерабочий день (субботу).

Учитывая, что судебное заседание назначено определением, которое вынесено судом и получено ответчиком за два календарных месяца до указанной даты, действия ответчика не могут быть расценены судебной коллегией, как своевременная подача документов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик также полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товра, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, не предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-245537/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева