Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2020 г. N 15АП-16079/20 по делу N А53-19744/2020

город Ростов-на-Дону

31 октября 2020 г.

дело N А53-19744/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технохимсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.10.2020 по делу N А53-19744/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технохимсервис"

к закрытому акционерному обществу "Гофротара"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технохимсервис" (далее - истец, ООО "Технохимсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гофротара" (далее - ответчик, ЗАО "Гофротара") о взыскании задолженности по договору N 46 от 01.01.2018 за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 101 332 руб., пени за просрочку оплаты за период с 06.12.2018 по 22.05.2020 в размере 7 200 руб. 10 коп.; задолженности по договору N 4 от 01.02.2018 за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в размере 5 834 руб. 99 коп.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить полностью или в части, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик в письме заявлял о расторжении договоров, а не об отказе от их исполнения, и, поскольку истец отказался от расторжения договоров, данные договоры подлежали расторжению в судебном порядке. Ответчик о недостатках в оказанных услугах не заявлял, в связи с чем, истец указывает на оказание услуг в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между ООО "Технохимсервис" (исполнитель) и ЗАО "Гофротара" (заказчик) заключен договор N 46 на выполнение работ по сервисному обслуживанию электрооборудования, а так же договор N 4 от 01.02.2018 на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно договору исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию электрооборудования заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора, направленных на обеспечение безопасной, надежной, бесперебойной работы оборудования в помещениях по адресу: г. Волгодонск, ул. Химиков, 60/12.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю сумму, равную одной двенадцатой части стоимости годового обслуживания, что составляет 9 086 руб., включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2019 стороны внесли изменения в договор и изложили пункт 2.1 в следующей редакции: "2.1. Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю сумму в размере 9 240 руб., в том числе НДС 20% (1 540 руб.) в месяц (Приложение N 3)".

Истец при обращении в суд ссылается на то, что во исполнение договора в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года выполнил принятые на себя обязательства, а именно, оказал ответчику услуги на сумму 101 332 руб., что подтверждается актами N 702 от 30.11.2018, N 773 от 29.12.2018, N 44 от 31.01.2019, N 92 от 28.02.2019, N 155 от 29.03.2019, N 220 от 30.04.2019, N 283 от 31.05.2019, N 348 от 28.06.2019, N 414 от 31.07.2019, N 480 от 30.08.2019, N 540 от 30.09.2019.

В связи с неоплатой задолженности по договору N 46, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому акту, общий размер процентов за период 06.12.2018 по 22.05.2020 составил 7 200 руб. 10 коп.

По договору N 4 от 01.02.2018 истцом в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года выполнены принятые на себя обязательства на сумму 40 621 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными между сторонами УПД N 825 от 30.11.2018, УПД N 894 от 29.12.2018, УПД N 54 от 31.01.2019, УПД N 108 от 28.02.2019, УПД N 171 от 31.03.2019, УПД N 267 от 30.04.2019, УПД N 321 от 31.05.2019, УПД N 388 от 30.06.2019.

Однако оплата по договору N 4 произведена частично на сумму 34 786 руб. 42 коп. Задолженность ответчика по договору N 4 от 01.02.2018 составила 5 834 руб. 99 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил по почте в адрес ответчика претензию N 6 от 22.05.2020, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что письмом N 79 от 26.09.2018 расторг договор N 46 в связи с отсутствием обоснования цены и факта выполнения работ, которое вручено нарочно директору истца.

Согласно пункту 5.1 договора при досрочном расторжении договора по инициативе ответчика, последний обязан за месяц предупредить истца и произвести полный расчет за оказанные услуги.

Согласно материалам дела письмом N 79 от 26.09.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора. Письмами от N 47 от 15.04.2019, N 64 от 31.05.2019, N 74 от 19.06.2019, N 89 от 06.08.2019, N 94 от 13.08.2019 ответчик указывал на то, что отказывается от подписания направляемых актов выполненных работ, поскольку отсутствует факт их выполнения и в связи с расторжением договора с октября 2018 года. Таким образом, ответчиком при расторжении договора были соблюдены условия пункта 5.1 договора. При расторжении договора не предусмотрено наличие согласия истца с расторжением договора.

Доводы истца о том, что ответчик безосновательно отказывался от подписания актов выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, при возращении актов и счетов ответчик в письмах N 50 от 09.07.2018, N 68 от 30.08.2018, N 77 от 25.09.2018 указывал, что акты не подписывает в связи с неверным их оформлением, а также в связи с отсутствием доказательств фактического их выполнения.

Как указал ответчик, истец не выполнял работы с июля 2018 года, а просто отправлял акты в адрес ЗАО "Гофротара", на что ежемесячно ЗАО "Гофротара" направляло письма (N 50 от 09.07.2018; N 68 от 30.08.2018; N 77 от 25.09.2018; N 79 от 26.09.2018, N 95 от 08.11.2018, N 94 от 13.08.2019, N 89 от 06.08.2019, N 80 от 17.07.2019, N 74 от 19.06.2019, N 64 от 31.06.2019, N 47 от 15.04.2019, N 15 от 30.01.2019, N 106 от 10.12.2018) с возвратом актов истцу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, обязательства заказчика по приемке работ на условиях, предусмотренных договором, после его расторжения прекращаются.

Учитывая, что судом установлен факт прекращения договора N 46 с 01.10.2018 ввиду одностороннего отказа ответчика от его исполнения, начисление истцом задолженности, а так же пени с ноября 2018 года не обоснованно.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют доказательства наличия непогашенной задолженности по договору N 4 от 01.02.2018 за спорный период с учетом последующих произведенных оплат.

Также, истцом не представлены доказательства фактического исполнения спорных договоров с учетом неосуществления ответчиком хозяйственной деятельности в спорный период.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-19744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин