Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-44966/20 по делу N А40-44101/2020

г.Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-44101/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-44101/20

по иску ООО "УК Август ЖКХ"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сыров С.В. по доверенности от 01.07.2020 б/н;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Август ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании задолженности в размере 79 585 руб. 63 коп.

Решением суда от 20.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России дополнительные доказательства в электронном виде, которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Август ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого д. 3; г. Подольск, Бульвар 65-летия Победы д. 14; г. Подольск ул. Генерала Варенникова д. 3, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в данных многоквартирных домах, договорами управления данными домами N 1/БП14-УЛ от 23.05.2016, N 1/СТ3- УЛ от 26.09.2015, N 1/ВЗ-35 от 26.09.2015, правовыми заключениями Главного управления Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области", согласно которым, процедура проведения общих собраний по вопросу повестки дня, в том числе избрания управляющей организации - ООО "УК АВГУСТ ЖКХ", для управления данными многоквартирными домами проведены в соответствии с Жилищным законодательством РФ, а также подтверждается: сведениями официального сайта Госжилинспекции Московской области - gzhi.mosreg.ru; сведениями с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) - https://dom.gosuslugi.ru.

На основании договоров с собственниками данных многоквартирных домов, ООО "УК Август ЖКХ" осуществляет управление и деятельность по предоставлению услуг по управлению и содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов, а также по предоставлению коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов), заключив, как исполнитель коммунальных услуг, договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения, на отпуск и поставку тепловой энергии в горячей воды.

В названных многоквартирных домах находятся помещения, которые согласно сведениям из выписок из ЕГРП являются собственностью Министерства обороны и находятся в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение условий названных договоров истец в период июль - декабрь 2017 года оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении названных многоквартирных жилых домов. Между тем, до настоящего времени оказанные истцом услуги по договорам управления за указанный период ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме не оплачены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 79 585 руб. 63 коп.

В соответствии с подп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, требования к нему предъявлены в субсидиарном порядке.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России оказаны коммунальные услуги, которые должны быть оплачены, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалоб о продаже одной из квартир, включенных в расчет иска, отклоняется судом.

Действительно, жилое помещение N 7, расположенное в доме 3, по ул. Генерала Стрельбицкого г.Подольска, решением N Д-1926/2017 от 02.08.2017 передано в собственность Махову Григорию Алексеевичу, и фактически передано ему 29.09.2017, что подтверждается представленной ответчиком в материалы арбитражного дела копией акта приема-передачи жилого помещения.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст.551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, обязанность по несению расходов по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных во владение Махова Григория Алексеевича, по акту приема-передачи, до передачи квартиры N 7 д.3 по ул.Генерала Стрельбицкого г.Подольска, лежит на ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ и в порядке субсидиарной ответственности на Министерстве обороны РФ.

Вопреки доводам жалоб о передаче одной из квартир по договору аренды, данный факт не снимает с собственника обязанности по содержанию имущества, истец стороной арендных отношений не является и возложение на арендатора обязанностей собственника для истца обязательства не порождает.

Расчет задолженности взыскиваемой суммы не включает в себя пени, которые не взыскивались Арбитражным судом города Москвы в составе взыскиваемой суммы.

Ссылка ответчика на отраженные в бухгалтерских документах размеры начисленных пени отклоняется, поскольку пени не предъявлялись к взысканию в досудебном порядке и не взыскивались решением суда города Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-44101/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина