Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-37344/20 по делу N А40-341733/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-341733/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СиДиСи Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-341733/19 (154-2742) судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "СиДиСи Рус"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Смирнов Ю.С. по дов. от 31.10.2019
от ответчика:	Ефимов Д.Е. по дов. от 04.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СиДиСи Рус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления главного государственного санитарного врача по Юго-Западному административному округу города Москвы Ковалевой Ирины Александровны (далее - Управление) о назначении административного наказания юридическому лицу от 17.12.2019 N 28-01774 и представления от 17.12.2019 N 28-01774.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Управлением представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 02-28-00042 от 05.02.2019 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы в период 21 февраля 2019 по 11 марта 2019 по адресу: 117218, г.Москва, ул.Кржижановского, д.14, к. 3. пом. XXI11, комн. 66-70 этаж 5 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "СиДиСи Рус".

В ходе проверки административным органом установлено, что юридическим лицом ООО "СиДиСи Рус", являясь исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом допустило нарушение требований технического регламента Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" N 008/2011, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно:

согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮЗАО г. Москвы по результатам лабораторных исследований, испытаний, измерений N 2019-05-11060(М) от 11.03.2019 г., пластилин детский на растительной основе 10 цветов по 15 гр. торговой марки Jovi S.A. по индексу токсичности не соответствует требованиям п.5.2. TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", что является нарушением п.5.2. раздела 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" N 008/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года N798.

Факт выявления вышеуказанных нарушений установлен актом проверки N 01- 28-00042 от 11.03э.2019, копия которого имеется в материалах дела.

По факту выявленных нарушений 06.11.2019 г. Управлением в присутствии представителя общества по доверенности N 2/2019-СДС от 31.10.2019 Смирнова Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "СиДиСи Рус" по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

17.12.2019 Управлением было вынесено Постановление N 28-01774, которым ООО "СиДиСи Рус" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Также 17.12.2019 Управлением было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, согласно которому заявителю предложено рассмотреть настоящее представление, снять с реализации, пластилин детский на растительной основе 10 цветов по 15 гр. торговой марки Jovi S.A несоответствующий требованиям п.5.2. TP ТС 008/2011 "Технический регламент таможенного союза о безопасности игрушек"; предоставить информацию о снятии пластилина на растительном основе 10 цветов по 15 гр. торговой марки Jovi S.A в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе города Москвы, представить информацию по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в установленные законом сроки.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя доказано наличие признаков состава административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с п.1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" ТР ТС 008/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798, требования гигиенической безопасности игрушек включают токсиколого-гигиенические показатели (раздражающее действие на слизистые, индекс токсичности.

Согласно п.5.2 раздела 5 требований гигиенической безопасности игрушек в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности игрушек" ТР ТС 008/2011 игрушки не должны оказывать местное кожно-раздражающее действие или индекс токсичности игрушек, определяемый в водной среде (дистиллированная среда), должен быть в пределах от 70 до 120% включительно, в воздушной среде - от 80 до 120% включительно.

Согласно с п/п. 2, 3 ст. 4 TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" материалы, из которых изготовлены игрушки, должны быть чистыми (без загрязнений), неинфицированными и соответствовать требованиям настоящего технического регламента. Игрушки должны быть сконструированы и изготовлены таким образом, чтобы при применении их по назначению они не представляли опасность для жизни и здоровья детей, лиц, присматривающих за ними.

В соответствии с п.3.5 статьи 4 Токсиколого-гигиенические показатели гигиенической безопасности игрушек должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек".

Несоответствие величины ПДУ индекса токсичности оказывает местнораздражающее действие на кожные покровы ребенка и как следствие может являться причиной возникновения контактного аллергического дерматита.

Не соответствие индекса токсичности и опасности химических веществ и их смесей является угрозой для здоровья человека.

Судом достоверно установлено, что собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность, однако организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, являются верными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оспариваемые постановление и представление вынесены уполномоченными должностными лицами и с соблюдением требований действующего законодательства.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-341733/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева