Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2020 г. N 15АП-13569/20 по делу N А53-28448/2018

город Ростов-на-Дону

31 октября 2020 г.

дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" Юровой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-28448/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" Шмакова Александра Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шмаков Александр Иванович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (далее - ответчик, ООО "Евродон-Юг") на общую сумму 850571209, 36 руб. (по договору от 01.12.2016 в сумме 109224394, 52 руб., по договору от 20.08.2015 в сумме 262379613, 56 руб., по договору от 01.10.2016 N 695/ЕЮ в сумме 354548721,28 руб., по договору от 27.04.2016 в сумме 124418480 руб.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 перечисления денежных средств должника в пользу ответчика в сумме 850 571 209, 36 руб., в том числе: по договору от 01.12.2016 в сумме 109 224 394,52 руб., по договору от 20.08.2015 в сумме 262 379 613, 56 руб., по договору от 01.10.2016 N 695/ЕЮ в сумме 354 548 721, 28 руб., по договору б/н от 27.04.2016 в сумме 124 418 480 руб. признано недействительным.

С ООО "Евродон-Юг" в пользу ООО "Евродон" взыскана денежная сумма в размере 850 571 209, 36 руб., восстановлено право требования ответчика к должнику на сумму 850 571 209, 36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ответчика обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимания доводы ООО "Евродон-Юг" о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые платежи не отличаются от сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Конкурсный управляющий ответчика также отмечает, что ООО "ЕВРОДОН" и ООО "Евродон-Юг" являются аффилированными лицами и входили в одну группу компаний "ЕВРОДОН".

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные сделки способствовали пропорциональному и равномерному распределению денежных средств внутри группу компаний "ЕВРОДОН".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 01.02.2019) требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 Мерешкин Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОН", конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Как следует из заявления, при анализе документации в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Шмакову А.И. стало известно о наличии недействительных сделок, а именно перечисления денежных средств в пользу ООО "Евродон-Юг" за период с 11.03.2018 по 28.12.2018 на общую сумму 850 571 209, 36 руб.

Полагая, что указанные перечисления имеют признаки недействительности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Шматков А.И. указал, что действия должника по перечислению денежных средств, совершенные во исполнение договоров б/н от 01.12.2016, б/н от 20.08.2015, N 695/ЕЮ от 01.10.2016, б/н от 27.04.2016 попадают в шестимесячный период подозрительности. На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемой сделки.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "ЕВРОДОН" за период 2015-2019 годы финансовые результаты деятельности организации были убыточными.

Заинтересованность между ООО "Евродон-Юг" и ООО "Евродон": учредителем (участником) ООО "Евродон" как и ООО "Евродон-Юг" в период совершения оспариваемой сделки являлись Внешэкономбанк, Ванеев Вадим Шалвович (ранее, до ноября 2018 года он являлся и генеральным директором обществ), оба общества находились по одному юридическому адресу. Учитывая общих учредителей, ООО "ЕВРОДОН" и ООО "Евродон-Юг" являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу.

Заявитель также указал, что при наличии аффилированности (заинтересованности) с ООО "Евродон-Юг", ООО "ЕВРОДОН" была произведена оплата аффилированному лицу, вследствие чего фактически уменьшил конкурсную массу, что привело к невозможности произвести расчеты с имеющимися на дату платежа кредиторами. Оплатив ООО "Евродон-Юг" значительную сумму в размере 850 571 209, 36 руб., ООО "ЕВРОДОН" причинило имущественным правам кредиторов вред, т.к. была нарушена очередность погашения требований реестровых кредиторов.

В случае не произведения спорных платежей, указанные требования ООО "Евродон-Юг" подлежали бы включению в реестр требовании кредиторов ООО "ЕВРОДОН". Таким образом, конкурсным кредиторам причинен вред, так как указанными денежными средствами ООО "ЕВРОДОН" могло бы погасить задолженность перед имеющимися независимыми кредиторами.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 20.08.2015. В соответствии с пунктом 1.1. названного договора, предметом договора является обязанность продавца (ООО "Евродон-Юг") передать в собственность покупателю (ООО "ЕВРОДОН") суточный молодняк индейки и обязанность покупателя принять и оплатить указанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором;

- договор поставки от 27.04.2016. В соответствии с пунктом 1.1. названного договора, поставщик (ООО "ЕВРОДОН") обязуется в течение срока действия названного договора поставлять покупателю (ООО "Евродон-Юг") комбикорм, в количестве, ассортименте, согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

- договор поставки от 01.10.2016 N 695/ЕЮ. В соответствии с пунктом 1.1. названного договора, поставщик (ООО "Евродон-Юг") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "ЕВРОДОН") индейку, согласно спецификациям, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях названного договора.

- договор возмездного оказания услуг от 01.12.2016. В соответствии с пунктом 1.1. названного договора исполнитель (ООО "Евродон-Юг") обязуется оказать, а заказчик (ООО "ЕВРОДОН") обязуется оплатить услуги по выращиванию индейки.

Оценив спорные перечисления на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства (при этом не указал какие обязательства и когда они образовались).

Суд первой инстанции верно указал, что в результате совершения оспариваемых сделок должник в преддверии своего банкротства, вызванного нарушением обязательств, вывел из оборота денежные средства.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Податель апелляционной жалобы также не отрицает наличие установленного факта аффилированностьи должника и ответчика.

В рассматриваемом случае сделка совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о доказанности факта злоупотребления правом при совершении оспариваемых перечислений.

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что в рассматриваемом случае, заявитель обжалует конкретно отдельные перечисления за указанные периоды времени по различным договорам, заключенным между должником и ответчиком.

Так, по договору от 20.08.2015 заявитель обжалует перечисления со счета должника за период с 12.03.2018 по 28.12.2018; по договору от 27.04.2016 за период с 03.05.2018 по 23.05.2018; по договору от 01.10.2016 N 695/ЕЮ за период с 13.03.2018 по 07.06.2018; по договору от 01.12.2016 за период с 09.06.2018 по 21.06.2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенные платежи по каждому договору следует рассматривать как отдельную сделку, поскольку оспаривание платежей по отдельному договору является самостоятельной сделкой, правовых оснований для квалификации их в качестве единой сделки не имеется.

Обжалуемые перечисления обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" денежных средств совершены:

- по договору от 20.08.2015 за период с 12.03.2018 по 28.12.2018, то есть не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.09.2018) и после принятия указанного заявления.

- по договору от 27.04.2016 за период с 03.05.2018 по 23.05.2018, то есть не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.09.2018);

- по договору от 01.10.2016 N 695/ЕЮ за период с 13.03.2018 по 07.06.2018, то есть не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.09.2018);

- по договору от 01.12.2016 за период с 09.06.2018 по 21.06.2018, то есть не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.09.2018).

Оспариваемые сделки не могут являться однородными и взаимосвязанными, необходимо рассматривать перечисление по каждому договору отдельно с позиции действительности сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи, произведенные должником на суммы 109 224 394, 52 руб., 262 379 613, 56 руб., 354 548 721, 28 руб. и 124 418 480 руб. совершены в рамках исполнения различных договоров указанных выше, рассматривать данные платежи в совокупности как взаимосвязанные сделки нельзя, а необходимо оценивать платежи по каждому договору отдельно.

1. Рассматривая сделку по перечислению денежных средств за период с 12.03.2018 по 28.12.2018 по договору от 20.08.2015, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное перечисление имело направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку перечисление осуществлено в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. О причинении вреда должнику ответчик не мог не знать, поскольку он является аффилирвоанным к должнику лицом и по спорной сделке отсутствовало встречное предоставление. Обратного ответчик не доказал.

2. Рассматривая сделку по перечислению денежных средств за период с 03.05.2018 по 23.05.2018 по договору от 27.04.2016, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное перечисление имело направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку перечисление осуществлено в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. О причинении вреда должнику ответчик не мог не знать, поскольку он является аффилирвоанным к должнику лицом и по спорной сделке отсутствовало встречное предоставление. Обратного ответчик не доказал.

3. Рассматривая сделку по перечислению денежных средств за период с 13.03.2018 по 07.06.2018 по договору от 01.10.2016 N 695/ЕЮ, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное перечисление имело направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку перечисление осуществлено в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. О причинении вреда должнику ответчик не мог не знать, поскольку он является аффилирвоанным к должнику лицом и по спорной сделке отсутствовало встречное предоставление. Обратного ответчик не доказал.

4. Рассматривая сделку по перечислению денежных средств за период с 09.06.2018 по 21.06.2018 по договору от 01.12.2016, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное перечисление имело направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку перечисление осуществлено в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. О причинении вреда должнику ответчик не мог не знать, поскольку он является аффилирвоанным к должнику лицом и по спорной сделке отсутствовало встречное предоставление. Обратного ответчик не доказал.

На момент совершения указанных сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемых платежей.

Так, задолженность должника перед индивидуальным предпринимателем Онисич Николаем Алексеевичем (ИНН 233000771229) в сумме 4 513 400 руб. возникла в феврале 2018 года, наличие указанной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-14609/2018.

Задолженность должника перед индивидуальным предпринимателем Луганцевым Денисом Николаевичем (ИНН 612500125131) в сумме 16 849 150 руб. возникла в январе 2018 года, наличие указанной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-12323/2018.

В феврале-марте 2018 года у ООО "ЕВРОДОН" возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в сумме 37 355 734, 67 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018 N А08-5181/2018.

Также у должника с ноября 2017 года имелась задолженность перед закрытым акционерным обществом "ДонМаслоПродукт" в общей сумме 54 184 445 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу N А53-8080/2018 и от 04.09.2018 по делу N А53-8081/2018.

Таким образом, должник задолго до осуществления спорных перечислений обладал признаками неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания следующих сделок недействительными:

- сделки по перечислению денежных средств за период с 12.03.2018 по 28.12.2018 по договору от 20.08.2015;

- сделки по перечислению денежных средств за период с 03.05.2018 по 23.05.2018 по договору от 27.04.2016;

- сделки по перечислению денежных средств за период с 13.03.2018 по 07.06.2018 по договору от 01.10.2016 N 695/ЕЮ;

- сделки по перечислению денежных средств за период с 09.06.2018 по 21.06.2018 по договору от 01.12.2016 недействительной.

На основании вышеизложенного, заявленные требования конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые переводы фактически направлены на вывод активов должника в преддверии его банкротства в ущерб интересов кредиторов. Должник и ответчик не могли не осознавать направленность совершаемой ими сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о совершении платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности не находит подтверждения в материалах дела. Необходимость заключения и экономическая обоснованность спорных перечислений судом апелляционной инстанции не установлена.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления нельзя оценивать как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, доказательств встречного исполнения со стороны ответчика не представлено. Денежные средства в столь значительных размерах были перечислены в отсутствие на то оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие иного судебного. Доводы и аргументы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемые сделки являются безвозмездными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения последствий недействительности сделок.

В качестве последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 850 571 209, 36 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсным управляющим оспаривались перечисления денежных средств по четырем различным договорам, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании четырех сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет 24 000 руб. (6000 руб. x 4).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В пункте 24 постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

При обращении в арбитражный суд конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено судом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-28448/2018 изменить.

Изложить абзац I резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-28448/2018 в следующей редакции:

"признать недействительными следующие сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" денежных средств всего в сумме 850571209,36 рублей:

- по договору от 20.08.2015 за период с 12.03.2018 по 28.12.2018 в сумме 262379613,56 рублей;

- по договору от 27.04.2016 за период с 03.05.2018 по 23.05.2018 в сумме 124418480 рублей;

- по договору от 01.10.2016 N 695/ЕЮ за период с 13.03.2018 по 07.06.2018 в сумме 354548721,28 рубль;

- по договору от 01.12.2016 за период с 09.06.2018 по 21.06.2018 в сумме 109224394,52 рубля.

Изложить абзац IV резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-28448/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг", ИНН 6125028404, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 24 000 рублей.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг", ИНН 6125028404, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко