Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-27913/20 по делу N А40-297508/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-297508/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 дело N А40-297508/19

по заявлению УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве

к индивидуальному предпринимателю Поповой Валентине Ивановне

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Поповой В.И. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Попова В.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.12.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика либо его представителя, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представители сторон своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Рассмотрев заявление по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 сотрудниками 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в магазине "Продукты" ИП Попова Валентина Ивановна", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 12Б стр. 10, выявлен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии).

Установлено, что субъектом, осуществляющим реализацию продукции, является ИП Попова В.И. При этом установлено, что у данного предпринимателя отсутствует лицензия на хранение и розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе проверки выявлен факт оборота (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии). Так в ходе проведенного осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов, были обнаружены 38 бутылок различного наименования.

Указанные обстоятельства зафиксированы в описи приложения N 1 к протоколу осмотра помещений принадлежащих предпринимателю от 16.09.2019 (л.д. 16).

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя старшим оперуполномоченным по ОВД ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве был составлен протокол от 14.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия события административного правонарушения, факта совершения его предпринимателем, а также его вины в совершении данного правонарушения.

ИП Попова В.И. выражает несогласие с заявлением, ссылаясь на несоответствие указанных в нем выводов обстоятельствам дела, считает, что факт совершения предпринимателем вменяемого ей правонарушения не доказан.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Как было установлено, основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении послужили материалы проведенной сотрудниками 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве проверки, в ходе которой был установлен факт хранения и розничная продажа им алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что заявителем не доказан факт совершения им административного правонарушения, поскольку помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 12Б стр. 10, в котором проводился осмотр не принадлежит ИП Поповой В.И., а принадлежит ИП Баяндуряну Р.В.

Между тем, в ходе проверки получено объяснение от продавца магазина Манасяна А.С., согласно которому он осуществляет свою трудовую деятельность в магазине "Продукты", крепкая алкогольная продукция принадлежит ему.

В ходе административного расследования проведен осмотр первичной документации, обнаруженной и изъятой в помещении магазина, свидетельствующей о том, что деятельность в магазине осуществляет ИП Попова В.И., и именно с ней заключен договор аренды помещения N 111 от 01.09.2019 (л.д. 29).

Также в ходе административного расследования опрошен представитель предпринимателя по доверенности Айрапетян Г.А., который пояснил, что в магазине по вышеуказанному адресу он осуществляет деятельность по реализации продуктов питания и напитков, алкогольная продукция не реализуется в связи с отсутствием лицензии. Алкогольная продукция, обнаруженная в магазине, принадлежала продавцу Манасяну А.С, который ее приобрел с целью в дальнейшем подарить продукцию другу.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что торговую деятельность в магазине "Продукты", в котором была обнаружена алкогольная продукция, осуществляла именно ИП Попова В.И.

Каких-либо возражений относительно того, что ИП Попова В.И. не осуществляет торговую деятельность в магазине "Продукты" в ходе административного расследования не заявлялось.

При этом апелляционный суд учитывает, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения предпринимателем установлен.

Поскольку у предпринимателя имелась возможность соблюдения соответствующих правил и норм, а именно он мог получить соответствующую лицензию, но им не были предприняты для этого какие-либо меры, его вину в совершении административного правонарушения также следует считать установленной.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Событие вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в продаже алкогольной продукции без лицензии, следовательно, датой обнаружения правонарушения является день, когда административный орган выявил факт осуществления незаконной деятельности, то есть 16.09.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ истек, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований и привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве о привлечении ИП Поповой В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ подлежат отказу в удовлетворении.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 3 пункта 15.1 Постановления Пленума N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности в резолютивной части соответствующего решения должно разрешить вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, находившаяся в незаконном обороте спиртосодержащая продукция, изъятая протоколом изъятия вещей и документов от 16.09.2019 и описи к нему, подлежит уничтожению в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

На основании изложенного, руководствуясь ч.4.1 ст.206 ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-297508/19 отменить.

В удовлетворении заявления УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве о привлечении к административной ответственности ИП Попову В.И. по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ отказать.

Изъятую алкогольную продукцию согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.09.2019 г. и описи к нему подвергнуть уничтожению в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова