Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-54731/20 по делу N А40-13658/2020

28 октября 2020 г.

дело N А40-13658/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. (резолютивная часть от 04.08.2020 г.) по делу N А40-13658/20

по иску ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1045004900511) к ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА 2000" (ОГРН 5067746399738)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылова К.Н. по доверенности от 05.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА 2000" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 569 877 руб. 24 коп., неустойки в сумме 130 501 235 руб. 95 коп. за период с 31.03.2018 г. по 11.09.2019 г., процентов в сумме 451 543 руб. 32 коп. за период с 30.09.2019 г. по 21.01.2020 и по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 07.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА 2000" в пользу ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" неосновательное обогащение в сумме 21 569 877 руб. 24 коп., неустойку в сумме 54 215 950 руб. 68 коп., проценты в сумме 451 543 руб. 32 коп., а также с 25.01.2020 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 968 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 126).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.06.2016 N 12/Ц-46, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по переустройству линий электропередач на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5 в сроки, установленные графиком работ, а истец - принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ установлен договором согласно Графику производства работ (Приложение N 3 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2019 N 14) не позднее 30.03.2018.

Истец перечислил ответчику во исполнение договора денежные средства на общую сумму 74 878 918 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил.

Установлено, что сумма неотработанного аванса составила 21 569 877 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2 за период с 20.09.2017 по 28.05.2019 на сумму 53 309 074 руб. 26 коп. (74 878 918 руб. 50 коп. - 53 309 074 руб. 26 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец в соответствии с п.13.4 договора 13.09.2019 направил в адрес ответчика уведомление исх. от 11.09.2019 г. И-2019-5061 об отказе от договора и потребовал возврата неотработанного аванса, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Также согласно представленному расчету исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.09.2019 (после расторжения договора) по 21.01.2020 в размере 451 543 руб. 32 коп. и по дату фактического погашения долга.

Контррасчет от ответчика в материалы дела не поступил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Кроме того Истец завил требование о взыскании неустойки в соответствии с п.2.2.2 Приложения N 6 к договору, согласно которому в случае нарушения установленных сроков строительства, графика производства работ, предусмотрено начисление неустоек в соответствии с п.2.1 Приложения N 6, размер 0,27% от стоимости работ.

Согласно расчету истца за период с 31.03.2018 (по истечении срока выполнения работ) по 11.09.2019 (направление уведомления о расторжении договора) размер неустойки составил 130 501 235 руб. 95 коп.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014) и приведет к неосновательному обогащению истца. При этом договор расторгнут истцом и дальнейшее исполнение ответчиком обязательств по нему не предполагается. Сама функция неустойки как стимулирующей меры, побуждающей подрядчика выполнять работы в срок, в данном случае отсутствует.

В связи с этим правомерным является начисление неустойки от стоимости невыполненного обязательства, а именно от суммы 37 886 757 руб. 99 коп. за заявленный истцом период, что составляет 54 215 950 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 21 569 877 руб. 24 коп., неустойку в сумме 54 215 950 руб. 68 коп., проценты в сумме 451 543 руб. 32 коп., а также с 25.01.2020 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором от 24.06.2016 N 12/Ц-46, в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления от 11.09.2019 г. И-2019-5061, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку 13.09.2019 Истец направил в адрес ответчика вышеуказанное уведомление об отказе от договора и потребовал возврата неотработанного аванса, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 15).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. (резолютивная часть от 04.08.2020 г.) по делу N А40-13658/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин