Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-47098/20 по делу N А40-9297/2020

г.Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-9297/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИЗ РС" на

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-9297/20 по иску

ООО "Виктория" (ОГРН 1087746642280, ИНН 7718705017)

к ООО "ВИЗ РС" (ОГРН 1077746038655, ИНН 7718621455)

о взыскании задолженности и пени

по встречному иску

ООО "ВИЗ РС" (ОГРН 1077746038655, ИНН 7718621455)

к ООО "Виктория" (ОГРН 1087746642280, ИНН 7718705017)

о расторжении договора поставки, понуждении принять и вывезти некачественный товар

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Виктория" - Терехова О.А. по доверенности от 16.01.2020 б/н;

от ответчика - ООО "ВИЗ РС" - Букова В.А. по доверенности от 03.02.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИЗ РС" о взыскании 681 200 руб. долга, 5 211 руб. 18 коп. пени, пени по дату фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "ВИЗ РС" к ООО "Виктория" о расторжении договора поставки от 09.09.2019 N 9/09-2019, понуждении поставщика принять и вывезти некачественный товар, поставленный по товарной накладной N 323 от 10.09.2019, со склада покупателя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-9297/20 первоначальные исковые требования были удовлетворены; встречные исковые требования в части требования о расторжении договора поставки оставлены без рассмотрения, в остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВИЗ РС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указал, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Пояснил, что судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что истцом по первоначальному иску в адрес ответчика в ходе рассмотрения дела была направлена заверенная представителем ООО "Виктория" копия Сертификата соответствия на продукцию серия RU N 0185631 N 0185631. Дата выдачи Сертификата органом по сертификации - 21.11.2019. Ответчик утверждает, что им сертификат был получен 27.06.2020 и не мог быть представлен в суд первой инстанции из-за отсутствия представителя ответчика в судебном заседании. Также заявитель жалобы отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание материалы переписки между истцом и ответчиком. Вместе с тем переписка подтверждает, что истцу было известно о претензиях к качеству товара еще до предъявления претензии о возврате товара. Также указывает, что недостатки товара носят скрытый характер и могли быть выявлены только в ходе эксплуатации товара.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Апелляционным судом отклонено ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенного к апелляционной жалобы, Сертификата соответствия на продукцию серия RU N 0185631 N 0185631.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Оценив доводы, приведенные в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств - Сертификата соответствия на продукцию серия RU N 0185631 N 0185631 - в суд первой инстанции, ввиду чего основания для приобщения к материалам дела указанного документа отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не обоснована необходимость представления документа именно в судебном заседании и невозможность его подачи в суд иными способами, в том числе с использованием системы электронного направления документов или посредством почтовой связи. Действуя с должной разумностью и осмотрительностью, ответчик мог предвидеть, что поданное им ходатайство об отложении судебного разбирательства может быть оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии у ответчика возможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 09.09.2019 N 9/09-2019, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику продукцию по товарной накладной N 323 от 10.09.2019 на сумму 681 200 руб., а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками истца и ответчика на указанной товарной накладной.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчик оплату товара не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение требований вышеуказанной статьи ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты основного долга за поставленный товар полностью или в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 681 200 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Так, ответчик указывает, что товар был принят в соответствии с п.3.4 договора по количеству; в процессе реализации продукции были выявлены неустранимые дефекты товара; 17.12.2019 составлены Акты N 1, N 2 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ, направленные истцу 20.12.2019.

В соответствии с п.3.3. договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями N П-6, N П-7.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П6 и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом Акт N 1 от 17.12.2019 не является надлежащим доказательством недопоставки товара по количеству, поскольку в нем указано на недостачу товара артикул LSC-006 в количестве 217 штук, тогда как продавец товар с таким артикулом не поставлял, соответствующий товар в товарной накладной не значится.

Согласно Акту N 2 от 17.12.2019, приемка товара по качеству произведена в связи с поступлением претензий от контрагентов покупателя.

Однако наличие соответствующий претензий не является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим поставку истцом товара ненадлежащего качества. Доказательств, позволяющих соотнести товар, о котором указано в претензиях, с товаром, поставленным истцом, ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, невозможно установить достоверность электронной переписки, идентифицировать ее сторон.

Более того, в Акте N 2 в перечне бракованного товара указан артикул LSC-006, однако такой товар не поставлялся, в накладной товар с таким артикулом отсутствует, количество бракованного товара по виду брака не указано.

В материалах дела отсутствуют акты, оформленные в соответствии с п.3.3 договора и Инструкциями N П-6, N П-7.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

Следует отметить, что ответчик не представил и доказательств принятия товара на ответственное хранение, как того требует ст.514 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки товара являлись скрытыми и не могли быть обнаружены в ходе приемки товара, отклоняются как документально не подтвержденные.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, представленный истцом расчет пени на основании п.5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору является правильным, требования истца о взыскании неустойки в размере 5 211 руб. 18 коп. за период с 11.10.2019 по 10.01.2020 и с последующим начислением с 11.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате удовлетворены правомерно.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания от 10.07.2020. Предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не имелось.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Также суд первой инстанции встречное исковое заявление ООО "ВИЗ РС" о расторжении договора поставки оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда апеллянтом не оспаривается, ввиду чего его законность и обоснованность апелляционным судом не проверяется (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-9297/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова