Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-37299/20 по делу N А40-36433/2020

город Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-36433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Курсор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40- 36433/20,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Курсор" (ОГРН: 1107746542573, ИНН: 7715818460)

к БАНК ГПБ (АО) (ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497)

о признании недействительным пункт тарифов 1.6.3.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Старикина А.И. по доверенности от 25.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курсор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНК ГПБ (АО) о признании не действительным (ничтожным) пункт Тарифов 1.6.3., действующий с 02.07.2018 г, в отношении договора банковского счета N 810-2722-130305 от 16 марта 2017 года, заключенного между ООО "Курсор" и АО "Газпромбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40- 36433/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Курсор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно отказано истцу в признании п.1.6.3 Тарифов банка об установлении комиссии за закрытие счета недействительными, сославшись на расторжение договора по инициативе истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование исковых требований истец указал на то, что между ООО "Курсор" и АО "Газпромбанк" был заключен договор банковского счета N 810-2722-130305 от 16 марта 2017 года в виде договора присоединения, условия которого определены Банком и Клиентом в Условиях, опубликованных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.gazprombank.ru, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ для договора присоединения, в соответствии с которым Истцу был открыт расчетный счет в российских рублях N 40702810400000002722.

Пунктами 7.2.5, 10.1 Условий предусмотрено право Банка вводить новые Тарифы, вносить изменения и дополнения в действующие Тарифы с уведомлением клиентов, не менее чем за 3 рабочих дня до введение их в действие.

Информация о вступлении в действие изменений в Тарифы с 02.07.2018 года в части дополнения их пунктами 1.6.1-1.6.3 касательно совершения операций при закрытии счета размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет 15.05.2018.

Пункт 1.6.3. Тарифов (редакция Тарифов, действующая в период с 08.04.2019 по 30.11.2019) предусматривает размер комиссии 10%, но не более фактического остатка на счете за оказание Банком услуги по переводу остатка денежных средств на другой счет Клиента или контрагента при закрытии счета на основании заявления Клиента о расторжении договора в случае применения Банком к Клиенту мер, предусмотренных п. 11 ст.7 Закона N 115-ФЗ.

Истец полагает, что введение Ответчиком пункта 1.6.3 Тарифов, равно как и сами условия этого Тарифа, являются не соответствующими закону (ничтожными).

Договор банковского счета между Истцом и Ответчиком был заключен 16.03.2017 года, в период, когда в Банке не действовал пункт тарифов 1.6.3

Таким образом, достоверно установлено, что Ответчик ввел в одностороннем порядке тариф 1.6.3. уже после заключения договора банковского счета, а значит, такое соглашение должно быть оформлено в двустороннем порядке.

Одностороннее введение Банком пункта 1.6.3. в Тарифов в отношение ООО "Курсор" не соответствует положениям п.1 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, установление банком тарифа за закрытие счёта в размере 10% процентов от остатка денежных средств, предусмотренного условиями пункта 1.6.3. Тарифов, в случае применения банком клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, не соответствует следующим нормам права: Закону о противодействии финансированию терроризма N 115-ФЗ от 07.08.2001 г.), ст. 16 ФЗ "О Защите прав потребителей", п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 450 ГК РФ, пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 в совместном применении с ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 6 ГК РФ, и, следовательно, является ничтожным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что договор банковского счета расторгнут до предъявления иска, у ООО "Курсор" отсутствуют правовые основания оспаривания действительности п. 1.6.3 Тарифов.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается Банком, 16.03.2017 между сторонами был заключен Договор банковского счета N 810-2722-130305, который впоследствии был расторгнут по заявлению ООО "Курсор" о расторжении договора банковского счета от 30.05.2019.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В то же время, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушению ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, связь между допущенными при заключении сделки нарушениями закона и публичными интересами должна быть непосредственной, очевидной.

Следует отметить, что признание п. 1.6.3 Тарифа недействительным не оказало бы никакого влияния на отношения Банка с третьими лицами, что лишь указывает на наличие исключительно частного интереса ООО "Курсор" в оспаривании сделки. При этом конкретных и явных доказательств, подтверждающих соприкосновение условий рассматриваемого договора с публичными интересами, истцом не приведено.

На момент предъявления иска договор банковского счета расторгнут по инициативе истца. Расторжение договора банковского счета по инициативе ООО "Курсор" свидетельствует о том, что истец утратил свой интерес в дальнейшем обслуживании в Банке, а значит и в оспаривании положений п. 1.6.3 Тарифов. Более того, доводы искового заявления основаны исключительно на абстрактном применении норм права без опоры на реальные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, у ООО "Курсор" отсутствуют правовые основания оспаривания действительности п. 1.6.3 Тарифов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40- 36433/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина