Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-44015/20 по делу N А40-86804/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-86804/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАТУС-АБСОЛЮТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по делу N А40-86804/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7704076129, ОГРН 1037739305702)

к ООО "СТАТУС-АБСОЛЮТ" (ИНН 7717144305, ОГРН 1037717015687)

об обязании устранить недостатки работ и взыскании 153 446 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7704076129, ОГРН 1037739305702) к ООО "СТАТУС-АБСОЛЮТ" (ИНН 7717144305, ОГРН 1037717015687) об обязании устранить недостатки работ и взыскании 153 446 руб. 33 коп.,

Определением от 27.05.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.07.2020 г. Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТАТУС-АБСОЛЮТ" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 047/18УЭ(И).

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Ответчик свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.07.2018 г., N2 от 09.08.2018 г., подписанные сторонами.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

В силу п. 5.10 ст. 5 технического задания при обнаружении недостатков в выполненных работах подрядчик устраняет их за счет собственных средств и в сроки, установленные государственным законником. Гарантийный срок на качество выполненных работ, применяемых материалов составляет 24 месяца с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки объекта, а на смонтированное на объекте оборудование, в соответствии с гарантийными обязательствами производителя или завода изготовителя (но не менее 2-х лет) с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки объекта.

В порядке п. 6.3 контракта установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Истец в соответствии с условиями договора провел осмотр объекта, в результате чего 09.07.2019 г. составлен акт технического обследования, на предмет выявления недостатков (дефектов) и установлено, что на установленных поручнях из нержавеющей стали обнаружена трещина, а также то, что покрытие козырька навеса деформировано. Комиссией принято решение о необходимости обязания ООО "Статус-Абсолют" устранить обнаруженные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

О наличии недостатков в выполненных работах и о проведении осмотров ответчик неоднократно уведомлялся факсограммами от 10.07.2019 г. N 05и-201, от 22.11.2019 г. N05и-595, от 18.12.2019 г. N05и-745, однако для проведения обследования выявленных недостатков не являлся.

По результатам комиссионного обследования составлены акты об обнаружении недостатков (дефектов) без участия надлежащим образом извещенного ответчика, в которых зафиксированы замечания и установлен срок для их устранения.

Поскольку ответчик в полном объеме не устранил недостатки, в установленные сроки, истцом составлены акты о не устранении недостатков (дефектов) от 26.11.2019 г. и 29.01.2020 г., которые были направлены в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени недостатки в нарушение условий контракта не устранены, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требование истца неимущественного характера является обоснованным, доказанным представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренный п. 7.7 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что по расчету истца составляет 153 446 руб. 33 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод отзыва ответчика в отношении того, что положения п. 7.3 контракта применены быть не могут, признан судом необоснованным, поскольку пени за просрочку исполнения обязательств в общем размере 6 394 руб. 61 коп. истцом начислены в соответствии с п. 7.7 контракта.

При этом, штраф в размере 147 051 руб. 72 коп. начислен не за неисполнение обязательств по контракту, а за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, применение п. 7.3 контракта и п. 6 Правил определения размера штрафа, установленных Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30 августа 2017 года при начислении штрафа правомерно и не противоречит действующему законодательству и положениям контракта.

Довод ответчика в отношении того, что истцом не соблюден претензионный порядок также признан судом необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены требование N 05и-401 от 24.09.2019 г., где истцом указано на необходимость оплаты штрафа, с доказательствами направления в адрес ответчика, а также претензия от 06.03.2020 г. N01-06-1008/20, в которой также содержатся требования об оплате пени и штрафа и требование об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, претензия и требование содержали указание как на спорное правоотношение, так и на требования истца, предъявляемые к ответчику.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегий в связи со следующим.

Применение п. 6 Правил определения размера штрафа, установленных Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30 августа 2017 года и п. 7.3. государственного контракта N 047/18УЭ(И) в случае начисление штрафа правомерно и не противоречит действующему законодательству.

Как указывает Ответчик в апелляционной жалобе, что в обоснование суммы начисленной неустойки, истец ссылается на п. 7.3. государственного контракта 047/18УЭ(И). В спорном правоотношении, положения п. 6 Правил определения размера штрафа, установленных Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30 августа 2017 года, п. 7.3. государственного контракта N 047/18УЭ(И) применены быть не могут, в связи с чем требование об уплате штрафа не являются основанными на законе, не следуют из обязательства Ответчика и не могут быть удовлетворены.

Истец не согласен с доводами Ответчика по следующим основаниям;

Общий размер неустойки составляет 153 446,33 руб. (Сто пятьдесят три тысячи четыреста сорок шесть руб. 33 коп.) (2 881,93 + 3 512,68 +147 051,72):

* пени за просрочку исполнения обязательств в общем размере 6 394,61 руб. ((2 881,93 + 3 512,68) Заказчиком начислены в соответствии с п. 7.7 Контракта, а не п. 7.3 Контракта, как указывает Ответчик.

* штраф в размере 147 051,72 руб. (Сто сорок семь тысяч пятьдесят один руб. 72 коп.) выставлен не за просрочку исполнения обязательств, а за факт неисполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, доводы Ответчика о неправильном применении норм действующего законодательства и условий Контракта не соответствуют действительности.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Контракту подтвержден материалами дела, Истцом приняты меры по досудебному урегулированию, Ответчик требования по уплате неустойки не выполнил, гарантийные обязательства не исполнил, Ответчиком не представлены доказательства в материалы дела о принятии им всех мер к исполнению обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, в исковом заявлении Истец ссылается на требование от 24.09.2019 N 05и-401 и претензию от 06.03.2020 N 01.06-1008/20, как на доказательство соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного АПК РФ. При этом, указанные документы не соответствуют друг другу, а также не соответствуют основанию и предмету настоящего искового заявления. Данное расхождение создает неопределенности в требованиях Истца, очевидно, что выраженное в претензии требование при его неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке не означает невозможность внесудебного разрешения спора, тем самым назначение претензии не соблюдено.

Истец не согласен с доводами Ответчика по следующим основаниям:

Относительно требования от 24.09.2019 N 05и-401 и претензии от 06.03.2020 N 01-06-1008/20 необходимо отметить.

15.07.2019 был составлен Акт об обнаружении недостатков (дефектов), в котором зафиксированы следующие замечания: деформация металлических листов и в установленном поручне из нержавеющей стали обнаружена трещина.

Данный акт является основанием требования от 24.09.2019 N 05и-401 (об исполнении гарантийных обязательств и уплате штрафа) и претензии от 06.03.2020 N 01-06-1008/20 и настоящего искового заявления.

После обнаружения недостатков (дефектов), Подрядчик добровольно не исполнял свои обязательства по Контракту, что подтверждается неоднократными фиксациями обнаружения/неустранения недостатков (дефектов) (Акты об не устранении недостатков (дефектов) в материалах дела).

В соответствии с требованием от 24.09.2019 N 05и-401 (об исполнении гарантийных обязательств и уплате штрафа) Заказчик требовал устранить выявленные недостатки: деформация металлических листов и в установленном поручне из нержавеющей стали обнаружена трещина.

Однако, по состоянию на 24.12.2019 Подрядчиком был устранен только один недостаток (дефект) - деформация металлических листов.

В связи с неустранением второго недостатка (дефекта) и просрочкой исполнения обязательств Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия об оплате суммы неустойки и устранении недостатков (дефектов).

Необходимо отметить, Заказчиком неоднократно с вызовом Подрядчика осуществлялось обследование объекта и составлялись Акты об обнаружении недостатков (дефектов) и Акты об не устранении недостатков (дефектов), Заказчик направлял требование и претензию, однако Подрядчик не исполняет добровольно свои обязательства в соответствии с условиями Контракта и Акта об обнаружении недостатков (дефектов) от 15.07.2019, в связи с чем Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы за разрешением спора.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Контракту подтвержден материалами дела, Истцом приняты меры по досудебному урегулированию, Ответчик требования по уплате неустойки не выполнил, гарантийные обязательства не исполнил, Ответчиком не представлены доказательства в материалы дела о принятии им всех мер к исполнению обязательства.

Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную Ответчиком в отзыве на исковое заявление, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают свое несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 (резолютивная часть решения от 15.07.2020) по делу N А40-86804/20 является законным и обоснованным, принятом при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТАТУС-АБСОЛЮТ" (ИНН 7717144305, ОГРН 1037717015687) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова