Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-55354/20 по делу N А40-123543/2019

28 октября 2020 г.

дело N А40-123543/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. (резолютивная часть от 24.07.2020 г.) по делу N А40-123543/19

по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 105774705352) к ООО "КРЕАТИВ ПРОДЖЕКТ" (ОГРН 5167746226049)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смагин Р.Н. по доверенности от 15.06.2020,

от ответчика: Вьюнов С.В. по доверенности от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "КРЕАТИВ ПРОДЖЕКТ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 285 689,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 698,26 руб., неустойки в размере 951 445 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.07.2020 г., изготовленным в полном объеме 31.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "КРЕАТИВ ПРОДЖЕКТ" в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" неосновательное обогащение в размере 4 285 689 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 26.04.2019 в размере 63 698 руб., неустойку в размере 249 908 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 504 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 250 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (Заказчик) и ООО "КРЕАТИВ ПРОДЖЕКТ" (Подрядчик) заключен договор подряда N КП-1803 от 14.08.2018 года на выполнение работ по разработке рабочей документации, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке общей площадью 4 742 кв.м., по адресу: г. Москва. пер. Олсуфьевский, вл. 9 и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда.

Результатом выполненных Подрядчиком работ является рабочая документация, разработанная Подрядчиком и принятая Заказчиком в соответствии с условиями договора (п.1.6 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ по договору, определена расчетом стоимости работ (Приложение N 1 к договору) и составляет 21 428 448,00 руб. (Двадцать один миллион четыреста двадцать восемь тысяч четыреста сорок восемь и 00/100), в том числе НДС (18%) - 3 268 746,31 руб. (Три миллиона двести шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть и 31/100).

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок авансирования по договору, в размере 20 % от стоимости работ по договору, что составляет 4 285 689,60 руб. (Четыре миллиона двести восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять и 26/100), в том числе НДС 18% 653 749,26 руб. (Шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот сорок девять и 26/100), в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами данного договора.

Во исполнение своих обязательств Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в порядке авансирования в общем размере 4 285 689,60 руб. (Четыре миллиона двести восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять и 60/100), что подтверждается платежным поручением N 1553 от 13.09.2018 года.

Выполнение работ Подрядчиком по договору подряда производится в несколько этапов, в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложения N 1,2 к договору). В указанные в графике выполнения работ сроки Подрядчик обязался начать и сдать результат работ по соответствующему этапу работ Заказчику (п.3.1 Договора).

Ответчик систематически нарушал промежуточные сроки передачи для согласования разработанной рабочей документации Истцу, как это предусмотрено пунктами 5.1-5.2 Договора подряда, что также подтверждается претензиями ООО "СТРОЙПРОЕКТ" N 9533 от 28.12.2018 года, N 344 от 28.01.2019 года, N 343 от 28.01.2019 года, N 8685 от 27.11.2018 года, направленные в адрес ООО "КРЕАТИВ ПРОДЖЕКТ", в которых указан факт неисполнения обязательств по договору, характеризующийся нарушением сроков выполнения работ.

Истец указывает, что по состоянию на 27.12.2018 года (дата окончания последнего этапа работ) Ответчик не выполнил и не передал работы в рамках Договора.

Руководствуясь пунктом 10.2 договора Истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, о чем 15.02.2019 года составил и направил уведомление об отказе от исполнения договора. Указанное письмо было доставлено Ответчику, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2018 года между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (Заказчик) и ООО "КРЕАТИВ ПРОДЖЕКТ" (Подрядчик) заключен договор подряда N КП-1803 на выполнение работ по разработке рабочей документации, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке общей площадью 4 742 кв.м., по адресу: г. Москва. пер. Олсуфьевский, вл. 9 и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда.

Подрядчиком были нарушены условия п.5.3 Договора, а именно: "подрядчик не позднее 10 (Десяти) рабочих дней или в иной срок, согласованный Сторонами, с даты получения соответствующих указаний Заказчика на недостатки, дорабатывает рабочую документацию по работам соответствующего этапа и повторно предоставляет исправленную рабочую документацию по соответствующему этапу Заказчику".

Истцом были направлены многочисленные замечания на представленную для согласования документацию, которые были проигнорированы Ответчиком.

Разделом 5 Договора подряда предусмотрен порядок сдачи приемки работ, в соответствии с которым, после приемки Заказчиком результатов работ по этапам в соответствии с п.п. 5.1- 5.4 Договора (после согласования) Подрядчик передает Заказчику согласованные материалы в полном объеме, а именно:

- Акт о приемке выполненных работ по соответствующему этапу в 2 (двух) экземплярах, подписанных Подрядчиком,

- Рабочую документацию по соответствующему этапу в 4 (Четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (Одном) экземпляре на электронном носителе в формате PDF, DWG, а также в формате файлов исходных программ, использованных для ее подготовки, включая приложения Microsoft Office, AutoDesk AutoCad. и другие, упорядоченной согласно составу проекта и переданной документации на бумажном носителе. При этом все файлы, составляющие электронную версию рабочей документации или ее части не должны иметь ограничений по внесению изменений (редактированию), распечатке, копированию;

- Счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ,

- Счет на оплату.

Всего по договору Подрядчик передает 5 (Пять) экземпляров рабочей документации на бумажном носителе и 1 (Один) экземпляр в электронном виде на электронном носителе в формате PDF/DWG, а также в формате файлов исходных программ, использованных для ее подготовки, включая приложения Microsoft Office, AutoDesk AutoCad. и другие, упорядоченной согласно составу проекта и переданной документации на бумажном носителе. При этом все файлы, составляющие электронную версию рабочей документации или ее части не должны иметь ограничений по внесению изменений (редактированию), распечатке, копированию (п.5.5 договора).

Договором подряда не предусмотрено иного способа передачи результатов работ. В связи с не передачей рабочей документации, а также в связи с нарушением сроков по договору, Истец был вынужден расторгнуть договор.

В соответствии с п. 10.2 договора, Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любом из следующих случаях:

- в любое время до сдачи ему Подрядчиком результата работ, уплатив Подрядчику часть установленной стоимости пропорционально части работ, выполненных им до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора, при этом, убытки, связанные с таким расторжением договора, Подрядчику Заказчиком не компенсируются;

- при существенном нарушении Подрядчиком условий договора (здесь и далее понятие "существенное нарушение" применяется в значении согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмом N 913 от 15.02.2019 года ООО "СТРОЙПРОЕКТ" уведомило ООО "КРЕАТИВ ПРОДЖЕКТ" о расторжении Договора подряда N КП-1803 от 14.08.2018 года.

Таким образом, с 15.02.2019 года договор подряда расторгнут.

Доказательств совершения Ответчиком действий, направленных на надлежащее и своевременное исполнение договора подряда, в подтверждение своей добросовестности в материалах дела не представлено.

Ответчик представил суду рабочую документацию, которая по его утверждению, была готова на момент расторжения договора, однако доказательств того, что данная рабочая документация была готова по состоянию на 27.12.2018 года Ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик указывает на то, что после заключения договора подряда, Истцом могли быть внесены изменения в проектную документацию, что по утверждению Ответчика, допускает внесении изменений в исходные данные, в обоснование чего приобщает в материалы дела следующие письма: N 263 от 23.01.2019 г., N 7743 от 01.11.2018 г., N КРП-071-10-18 от 31.10.18г., N КП-004-01-19 от 23.01.2019 г

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

Проектная документация получила положительное заключение Мосгосэкспертизы 27.04.2018 года и была представлена Ответчику во исполнение разработки рабочей документации.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87) рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Более того, материалами дела подтверждается, что результатом оценки и анализа предложенного ООО "КРЕАТИВ ПРОДЖЕКТ" решения по устройству фундаментной плиты явились выводы НИИОСП им. Н.М. Герсеванова.

Так, на одном из совещаний ООО "КРЕАТИВ ПРОДЖЕКТ" было предложено отступить от принятых проектных решений, утвержденных Мосгосэкспертизой в части отмены буронабивных свай в основании высотных корпусов и устройству фундаментов путем монолитной железобетонной плиты. Применение указанного проектного решения в рабочей документации Подрядчик объяснял меньшим количеством трудо и финанасовых затрат, что приведет к сокращению общих сроков строительства.

Кроме того, в письме N КРП-071-10-18 от 31.10.2018 года Подрядчик просил согласовать для учета по разработке рабочей документации технические решения, предварительно принятые на совещаниях, как то при разработке конструктивных решений подземной части здания, применить под корпусами А и В вместо свайного поля с устройством плитного ростверка фундаментную плиту.

В этой связи для проверки предложенного Подрядчиком варианта изменения проектных решений, учитывая, что Заказчик не является профессиональным участником в области проектирования, Заказчик обратился в НИИОСП им. Н.М. Герсеванова - крупнейший специализированный институт в области оснований и подземных сооружений, который проводит обследование и мониторинг зданий и сооружений, а также инженерно-геологические изыскания, о чем сообщил подрядчику письмом исх. N 263 от 23.01.2019 г.

В качестве подтверждения Истцом его добросовестного поведения при исполнении договора подряда, Заказчик сообщил Подрядчику о том, что заключил договор с Научно-исследовательным центром "Строительство" им. Герсеванова на предмет подготовки научно-технического заключения геотехнической экспертизы проекта подземной части здания для определения возможности отмены свай с переходом на плитный фундамент, в связи с чем просил подрядчика предоставить соответствующие данные. Подрядчик письмом N КП-004-01- 19 от 23.01.2019 г. направил письмо Заказчику, согласно которому предоставил материалы для подготовки научно-технического заключения геотехнической экспертизы проекта подземной части здания для определения возможности отмены свай с переходом на плитный фундамент.

Данным письмом Подрядчик подтвердил, что изменений проектной документации не происходило, стороны стремились установить возможность отмены свай путем обращения в специализированный научный институт.

Результатом оценки и анализа предложенного ООО "КРЕАТИВ ПРОДЖЕКТ" решения по устройству фундаментной плиты явились выводы НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, а именно: "проектное решение ООО "КРЕАТИВ ПРОДЖЕКТ" по отмене буронабивных свай в основании высотных корпусов и, соответственно, устройству фундаментов данных корпусов в виде плоской монолитной железобетонной плиты толщиной 1000 мм на естественном основании с введением постоянных деформационных швов между разноэтажными отсеками вызывает возражение. В связи с выраженной асимметрией центров масс надземных частей здания относительно их основания вкупе с крайне деформативными свойствами грунтов основания для сохранения основных решений по фундаментам неизменными считаем необходимым вернуться к решениям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в части устройства свайного фундамента с возможной оптимизацией количеству свай. Как альтернативный вариант устройство основания здания, предлагаем рассмотреть усиление грунтов по _еътехнологии. При условии рационального выполнения усиления грунтов по _еьтехнологии с заведением армирующих ментов в юрские глины ИГЭ-5, данное решение обеспечит значительное повышение жесткости основания и обеспечит выполнение требований действующих норм в части ограничения деформаций фундаментов и кренов здания".

Таким образом, научно-техническим заключением установлено невозможность отмены буронабивных свай в основании высотных корпусов при строительстве объекта, что подтверждает некачественность выполнения работ ООО "КРЕАТИВ ПРОДЖЕКТ", а также отклонение от условий договора.

Представленное Ответчиком письмо от 09.08.2018 года N 6004 ООО "СТРОЙПРОЕКТ" не являются доказательством достижения между Истцом и Ответчиком каких-либо договоренностей помимо тех, которые установлены договором.

Стороны в п. 11.1 договора от 14.08.2018 N КП-1803 совместно установили, что все предшествующие подписанию договора письменные и устные соглашения между сторонами касательно предмета договора полностью теряют силу.

В силу п. 11.2 договора от 14.08.2018 N КП-1803, все изменения и дополнения к договору считаются действительными лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами обеих сторон и скреплены печатями сторон.

Судом установлено, что дополнительных соглашений о внесении изменений в сроки выполнения работ, в виды и объемы выполняемых работ, Истцом и Ответчиком не было подписано.

Доказательств изменения условий договора Ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, утверждение Ответчика об оптимизации технических решений и последующей корректировки проектной документации на основании разработанной рабочей документации не является надлежащим доказательством, выполнения работ, поскольку рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации.

Работы, которые на момент расторжения договора подряда не были предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан акт приемки выполненных работ, не могут считаться выполненными. Такие работы не подлежат оплате в силу ст.ст. 453, 717, 729 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО "Судебная экспертиза", а именно экспертам Прохорову Юрию Борисовичу и Окладниковой Ольге Витальевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "КРЕАТИВ ПРОДЖЕКТ" по договору от 14.08.2018 г. N КП -1803?

2) Соответствует ли качество выполненных ООО "КРЕАТИВ ПРОДЖЕКТ" работ (в редакции, переданной ООО "СТРОЙПРОЕКТ") и указанной в разделах 1) КП1803РКЖ-0.1, 2) КП-1803Р-КЖ-0.2, 3) КП-1803Р-КЖ-0.3 4) КП-1803Р-КЖ-0.4, 5) КП1803РКЖ-0.5, 6) КП-1803Р-КЖ-0.6, 7) КП-1803Р-КЖ-0.7, 8) КП-1803Р-КЖ-0.8, 9) КП1803РКЖ-0.9, 10) КП-1803Р-КЖ-0.10, 11) КП-1803Р-КЖ-0.11, 12) КП-1803Р-КЖ-0.12, 13) КП-1803Р-КЖ-0.13, 14)КП-1803Р-КЖ-0.14, 15) КП-1803Р-КЖ-2.2, 16) КП-1803РКЖ2.3, 17) КП-1803Р-КЖ-2.4, 18) КП-1803Р-КЖ-2.5, 19) КП-1803Р-ЭОМЗ, 20) КП1803РКЖ-2.6, 21) КП-1803Р-КЖ-2.7, 22) КП-1803Р-КЖ-2.8, 23) КП-1803Р-КЖ-2.9, 24) КП1803Р-КЖ-2.10, 25) КП-1803Р-КЖ-2.15, 26) КП-1803Р-КЖ-2.11, 27) КП-1803Р-КЖ1.3, 28) КП-1803Р-КЖ-2.12, 29) КП-1803Р-КЖ-2.13, 30) КП-1803Р-КЖ-1.2, 31) КП1803РКЖ-1.4, 32) КП-1803Р-КЖ-1.5, 33) КП-1803Р-КЖ-1.6, 34) КП-1803Р-КЖ-1.9, 35) КП1803Р-КЖ-1.15, 36) КП-1803Р-КЖ-2.14, 37) КП-1803Р-КЖ-2.16, 38) КП-1803Р-КЖ2.17, 39) КП-1803Р-КЖ-2.18, 40) КП-1803Р-ЭОМ4, 41) КП-1803Р-КЖ-1.7, 42) КП1803Р-КЖ1.8, 43) КП-1803Р-КЖ-1.10, 44) КП-1803Р-КЖ-1.11, 45) КП-1803Р-КЖ-1.12, 46) КП1803Р-КЖ-1.13, 47) КП-1803Р-КЖ-1.14, 48) КП-1803Р-КЖ-1.16, 49) КП-1803РКЖ-1.17, 50) КП-1803Р-КЖ-1.18, 51) КП-1803Р-ЭОМ5, 52) КП-1803Р-КЖ-2.19, 53) КП1803РСС.РФ, 54) КП-1803Р-ГШ, 55) КП-1803Р-КЖ-1.19, 56) КП-1803Р-КЖ-1.20, 57) КП1803Р-КЖ-1.21, 58) КП-1803Р-КЖ-2.20, 59) КП-1803Р-КЖ-2.21, 60) КП-1803Р-КЖ2.22 условиям договора от 14.08.2018 г. N КП-1803, с учетом письма ООО "СТРОЙПРОЕКТ" от 09.08.2018 г. N 6004, проектной документации стадии "проектная документация", строительным нормам и правилам?

3) В случае отрицательного ответа на второй вопрос, определить, возможно ли использование выполненного объёма работ документации по его прямому назначению?

Согласно представленного экспертного заключения, объем фактически выполненных проектных работ не соответствуют объему работ, предусмотренному договором, по разделам, представленным в одностороннее подписанном ООО "КРЕАТИВ ПРОДЖЕКТ" акте о приемке выполненных работ N 1 от 23.07.2019 года (не выполнена часть чертежей предусмотренных разделали КЖ).

Также эксперты указали, что стоимость фактически выполненных ООО "КРЕАТИВ ПРОДЖЕКТ" работ по договору от 14.08.2018 года N КП -1803 составляет 4 917 743,59.

Отвечая на 2 вопрос, эксперты указали, что при исследовании выполненных в рамках договора 14.08.2018 года N КП -1803, с учетом письма ООО "СТРОЙПРОЕКТ" от 09.08.2018 года N 6004, проектных работ по разработке рабочей документации, по разделам, представленным в одностороннее подписанном ООО "КРЕАТИВ ПРОДЖЕКТ" акте о приемке выполненных работ N 1 от 23.07.2019 года, выявлено, что фактически выполненные работы не соответствуют проектной документации стадии "П", ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации и ГОСТ 21.501-2011 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений".

Отвечая на 3 вопрос, эксперты указали, что при исследовании выполненных работ ООО "КРЕАТИВ ПРОДЖЕКТ" в рамках договора от 14.08.2018 года N КП-1803 проектных работ по разработке рабочей документации, по разделам, представленным в одностороннее подписанном ООО "КРЕАТИВ ПРОДЖЕКТ" акте о приемке выполненных работ N 1 от 23.07.2019 года установлено следующее:

- проектные работы выполнены не в полном объеме (не выполнена часть чертежей предусмотренных разделами КЖ);

- проектные работы не соответствуют проектной документации стадии "П";

- проектные работы выполнены с отступлением от требований ГОСТ Р 21.1101- 2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации и ГОСТ 21.501-2011 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений"; - проектные работы выполнены с существенными недостатками.

Учитывая изложенное, использование предоставленной на экспертное исследование рабочей документации по прямому назначению невозможно.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 24.07.2020 года экспертом Окладниковой О.В. даны пояснения по представленному заключению.

Таким образом, Ответчиком, работы в объеме, установленном договором N КП1803 выполнены не были, результат данных работ не был достигнут.

При этом представленная Ответчиком рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе Ответчика, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой Ответчик заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством.

Само по себе несогласие Ответчика с выводами экспертизы, при соответствии её требованиям статьи 86 АПК РФ не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата денежных средств, требование о взыскании денежных средств в размере 4 285 689,60 руб. по договору подряда от 14.08.2018 года N КП-1803 является правомерным и подлежит принудительному взысканию с Ответчика на основании ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 951 445 руб. за период с 04.09.2018 года по 15.02.2019 года.

В силу п.6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), сроков устранения замечаний согласующих и надзорных органов в разработанной Подрядчиком по договору рабочей документации, а также сроков устранения недостатков в разработанной Подрядчиком по договору рабочей документации, выявленных в ходе строительства объекта или в процессе его эксплуатации, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты пени в размере 0,15 % (Ноль целых пятнадцать сотых) процента от стоимости этапа работ, в котором произошло нарушение сроков выполнения/устранения недостатков, но не более 20 (Двадцати) процентов от стоимости работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Согласно представленному истцом расчету, скорректированному с учетом возражений ответчика, размер неустойки составил 951 445 руб.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 249 908 руб. 57 коп.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 698,26 руб. за период с 16.02.2019 года по 01.04.2019 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен и признан правильным.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 285 689 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 26.04.2019 в размере 63 698 руб., неустойку в размере 249 908 руб. 57 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы. Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции (т. 7 л.д. 86).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется; оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными, обоснованными, в связи с чем выводы экспертного заключения подлежат принятию судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. (резолютивная часть от 24.07.2020 г.) по делу N А40-123543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин