Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-50565/20 по делу N А40-76724/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-76724/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-76724/20,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вонсович Александра Константиновича (ОГРНИП: 319774600490465, ИНН: 772158099069)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: 1027700479938, ИНН: 7702181537)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вонсович Александр Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный психолого-педагогический университет" о взыскании задолженности по договору в размере 420 021 руб. 02 коп., штрафа в размере 1.000 руб., неустойки в сумме 1.176 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 г. между индивидуальным предпринимателем Вонсович А.К. (далее - исполнитель, истец) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный психолого-педагогический университет" (ФГБОУ ВО МГППУ) (далее - заказчик, овтетчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0373200006019000104, с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен контракт N 36-2-03/06-20 (ИКЗ 192770218153777020100100291114339000), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту помещения.

Согласно п. 1.1. указанного контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещения по адресу: город Москва, ул. Шелепихинская набережная, дом 2а в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1) и локальной смете (приложение N 2) являющимися неотъемлемой частью контракта, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ определена в п. 2.1 контракта и составляет 420.021 руб. 02 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с условиями контракта (п.3.1) исполнитель выполняет работы в срок, установленный п. 3.1 технического задания, т.е. в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта.

05 февраля 2020 г. после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомил заказчика о факте завершения выполнения работ. (п. 4.1 контракта)

05 февраля 2020 г. исполнитель представил заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной контрактом и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах (п.4.2 контракта).

Не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик обязан был рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, и направить заказным письмом с уведомлением, либо отдать нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ. (п.4.3 контракта). Т.е. срок на приемку выполненных работ истек 19.02.2020 г.

Между тем, заказчик подписанный акт в адрес исполнителя не направил и не передал. Согласно п. 5.2.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Мотивированный отказ от подписания акта от 05 февраля заказчик не заявил, возражений относительно объема и качества выполненных работ исполнителю не предъявил.

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены.

В соответствии с требованиями п. 12.3 контракта 27.03.2020 года истец направил ответчику досудебную претензию.

В ответе на претензию (письмо N 06-16\430) ответчик указал на невозможность принятия результатов работ ввиду обстоятельств, послуживших для введения ограничений (Указ Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что от ответчика поступил отзыв на иск и дополнения к отзыву, согласно которому ответчик указывает, что 18 июня 2020 была проведена приемка работ с участием независимых экспертов по контракту от 27.01.2020 N 36-2-03/06-20 на выполнение работ по текущему ремонту помещения по адресу: город Москва, ул. Шелепихинская набережная, дом 2а.

В ходе приемки было выявлено, что фактически работы выполнены на сумму -256 746 рублей 78 копеек при цене контракта 420 021 рубль 02 копейки. Следовательно, работы не выполнены на сумму - 163 274 рубля 24 копейки.

Оплата работ по контракту от 27.01.2020 N 36-2-03/06-20 в сумме 420 021 рубль 02 копейки будет являться нарушением ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приведет к неэффективному использованию бюджетных средств.

По итогам приемки выполненных ремонтных работ и в соответствии с пунктом 4.3 контракта от 27.01.2020 N 36-2-03/06-20 ответчиком был составлен и направлен акт о выявленных недостатках выполненных работ, со сроком устранения выявленных недостатков до 17 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд посчитал, что требования истца заявлены правомерно и подлежат полному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с условиями контракта (п.3.1) исполнитель выполняет работы в срок, установленный п. 3.1 технического задания, т.е. в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта.

05 февраля 2020 г. после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомил заказчика о факте завершения выполнения работ. (п. 4.1 контракта)

05 февраля 2020 г. исполнитель представил заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной контрактом и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах (п.4.2 контракта).

Не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик обязан был рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, и направить заказным письмом с уведомлением, либо отдать нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ. (п.4.3 контракта). Т.е. срок на приемку выполненных работ истек 19.02.2020 г.

Между тем, заказчик подписанный акт в адрес исполнителя не направил и не передал. Согласно п. 5.2.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Мотивированный отказ от подписания акта от 05 февраля заказчик не заявил, возражений относительно объема и качества выполненных работ исполнителю не предъявил.

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные документы о выполнении работ были получены ответчиком, что не отрицается ответчиком, в связи с чем ответчик обязан был принять выполненные истцом работы и подписать предоставленные акты по форме КС-2 и справку КС-3, либо на основании п. 6 ст. 753 ГК РФ выразить свое несогласие и отказаться принимать работы.

Между тем, ответчиком так и не были возвращены в адрес истца подписанные вышеуказанные документы; доказательства, подтверждающие направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ, не представлены.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1.000 руб.

В нарушение требований п. 4.3 контракта ответчик не осуществил приемку выполненных работ. В соответствие с п.7.6 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1.000 рублей.

Таким образом, суд посчитал, поскольку ответчик не осуществил в установленный договором и законом срок приемку выполненных работ, то требование истца о взыскании штрафа в размере 1.000 руб., также заявлено правомерно, в связи с чем подлежало удовлетворению в полном размере.

С доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям:

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом ответчик указывает на невозможность принятия результатов работ ввиду обстоятельств, послуживших для введения ограничений (Указ Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").

Однако, суд первой инстанции верно оценил то обстоятельство, что срок на приемку выполненных работ согласно п. 4.3. контракта истек 19.02.2020 г., а также то, что нарушения ответчиком своих обязательств по приемке работ и их оплате возникли еще до введения ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией, и кроме того, введение указанных ограничений не препятствовало устранению ответчиком нарушений требований контракта и не являлось обстоятельством, приостанавливающим течение сроков, предусмотренных федеральным законом о контрактной системе в соответствие с положениями Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 443 "Об особенностях осуществления закупки в период принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции".

Ответчик ссылается на то, что суд не учел результаты проведенной им независимой экспертизы от 18.06.2020 г. Однако, согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза является неотъемлемой частью приемки продукции по контракту. Таким образом, экспертиза должна проводиться каждый раз перед подписанием заказчиком документа о приемке. Экспертиза, проведенная "задним числом", т.е. после подписания акта, не может быть признанной соответствующей требованиям федерального закона о контрактной системе и служить основанием для аннулирования надлежащим образом принятого решения о приемке результатов работ, подтвержденного подписанным актом. Учитывая тот факт, что ответчик в установленные контрактом сроки уклонился от подписания документа о приемке работ, доказательством факта и объема работ стал односторонний акт, подписанный исполнителем.

Довод ответчика о том, что добровольная уплата им пени за несвоевременную оплату по контракту может каким-то образом повлиять на обязательство по оплате выполненных работ, не может быть принят, поскольку не основывается на нормах закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-76724/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина