Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-42698/20 по делу N А40-68415/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-68415/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-68415/20 (108-1054) судьи Суставовой О.Ю.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации

к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Машканцев Е.А. по дов. от 05.02.2020;
от ответчика:	Булатова Д.Ю. по дов. от 06.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Учреждение, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области (далее - Фонд, Пенсионный фонд) о признании недействительным решение N 12.03.2020 N 2 087S19200040971 за совершение налогового правонарушения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде начисления штрафа в сумме 1 195 000 руб.

Решением от 21.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, судом признано недействительным решение от 12.03.2020 N 087S19200040971 в части начисления штрафа в сумме 1 192 000 руб. в связи с применением судом смягчающих обстоятельств и уменьшением размера штрафа до суммы 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, к которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

В порядке ст. 262 АПК РФ письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу от Учреждения не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции ответчика и заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении учреждения проведена проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, по итогам которой составлен Акт от 14.02.2020.

По итогам проверки, заинтересованным лицом вынесено спорное решение, которыми заявитель привлечен к ответственности по п.2.2 ст.11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. за неполноту и недостоверность представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2019.

Штраф определен в общем размере 1 195 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Закон N27-ФЗ), страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, представляются по форме определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - форма СЗВ-М).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за декабрь 2019 г. истекает 15.01.2020.

Из материалов дела следует, что отчётность по форме СЗВ-М в отношении застрахованных лиц за декабрь 2019 г. представлена учреждением 17.01.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27.

Расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГБУ "СЛО "Россия" просило учесть смягчающие обстоятельства (незначительный период просрочки - всего 2 дня, признание вины, отсутствие умысла и негативных последствий для бюджета, нарушение срока допущено впервые) и снизить размер взыскиваемой финансовой санкции до 3 000р.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Учреждения в части уменьшения размера штрафа, учитывая правовые позиции Конституционного суда РФ, изложенные в постановлениях N 2-П от 19 января 2016 г. и N4-П от 25.02.2014, приняв во внимание наличие смягчающих обстоятельств, снизил сумму подлежащую взысканию до 3 000 руб.

По мнению апелляционной коллегии, назначенный ФГБУ "СЛО "Россия" штраф является справедливым и соразмерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-68415/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева