Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2020 г. N 15АП-4426/20 по делу N А53-37143/2019

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2020 г.

дело N А53-37143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Неклюдова А.И. по доверенности от 08.06.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евродон-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-37143/2019

по иску ООО "Евродон-Юг" к ООО "Евродон",

о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договорам купли-продажи. аренды, оказания услуг, поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (общество-1) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (общество- 2) задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договорам купли-продажи, аренды, оказания услуг, поставки в размере 588 062 322 руб. 48 коп.

Ответчик исковые требования признал.

Решением суда от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержал.

Определением председателя судебного состава от 17.09.2020, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске, произведена замена на судью Мисника Н.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле (истец), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО "Евродон-Юг" и ООО "ЕВРОДОН" подписаны следующие договоры:

1. Договор купли-продажи N 938/ЕЮ от 24.05.2017, в рамках которого сторонами за период с 12.09.2018 по 01.07.2019 подписаны товарные накладные на сумму 14 764 519 руб. 32 коп.

2. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600020:153 N 1039/ЕЮ от 01.10.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы - 90694,50 руб. в месяц, в т.ч. НДС. С 01.01.2019 г. размер арендной платы был увеличен до 92 231,70 руб. в месяц, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 30.01.2019.

В силу п.2.2 договора арендная плата вносится Арендатором раз в полугодие не позднее 15 числа последнего месяца текущего полугодия путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. В дополнительном соглашении от 30.01.2019 г. стороны изменили порядок расчетов, изложив п. 2.2 договора в новой редакции: "2.2. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Стороны договорились об использовании любых форм расчетов, в том числе и путем проведения взаимозачетов. По соглашению сторон возможна предварительная оплата на условиях авансирования".

ООО "Евродон" не произвело оплату по договору за аренду земельного участка за период с сентября 2018 года по август 2019 года.

Согласно акту сверки задолженность ООО "ЕВРОДОН" в пользу ООО "Евродон -Юг" по состоянию на 31.08.2019 составляет 1 100 631,60 руб.

3. Договор N 777 на оказание услуг по организации перевозок грузов автотранспортом от 03.10.2016.

В соответствии с п. 3.2 договора Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней после выставления счета.

ООО "ЕВРОДОН" произвело частичную оплату оказанных услуг в сумме 1 362 668,17 руб. следующими платежными поручениями N 99 от 28.02.19 на сумму 300 663,76 руб., N 148 от 12.03.19 на сумму 50 000,00 руб., N246 от 22.03.19 на сумму 412 004,41 руб., N 257 от 25.03.2019 на сумму 600 000,00 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.08.2019 задолженность ответчика составляет 9 993 173,20 руб.

4. Договор поставки N 1230/ЕЮ от 18.12.2018.

В спецификациях N 1,2,3 стороны согласовали условия оплаты товара - в течение 10 банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату.

Сторонами подписаны товарные накладные на общую сумму 123 047 083,42 руб.

Согласно акту сверки задолженность ООО "ЕВРОДОН" по состоянию на 31.08.2018 составляет 123 047 083,42 руб.

5. Договор купли-продажи суточного молодняка индейки от 20.08.2015.

В силу п.3.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 15 дней с момента выставления счета продавцом.

Сторонами подписаны товарные накладные на сумму 157 586 251,88 руб.

ООО "ЕВРОДОН" произвело частичную оплату товара в сумме 43 641 425,19 руб. следующими платежными поручениями N 7830 от 28.12.18 на сумму 37 000 004,00 руб., N 47 от 23.01.19 на сумму 435377,47 руб., исполнение обязательства третьим лицом ООО "БЭЗК" N 104 от 01.03.19 на сумму 3 200 000,00 руб., N 1030 от 21.05.19 на сумму 3 006 043,72 руб.

Согласно акту сверки задолженность ООО "ЕВРОДОН" составляет 113 944 826,69 руб.

6. Договор возмездного оказания услуг по выращиванию индейки б/н от 01.12.2016 В силу п. 2.2.1 договора оплата за оказанные услуги должна быть произведена Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета.

Сторонами подписаны акты на сумму 41 244 292,30 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в размере 75 285 186,54 руб.

Истцом заявлено о наличии задолженности ООО "ЕВРОДОН" в размере 116 529 478,84 руб.

7. Договор поставки индейки N 695/ЕЮ от 01.10.2016.

В рамках исполнения данного договора сторонами подписаны спецификации на поставку. Срок оплаты товара в соответствии со спецификациями - 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Сторонами подписаны товарные накладные на сумму 283 815 600,00 руб.

ООО "ЕВРОДОН" произвело частичную оплату за товар в сумме 75 132 990,59 руб.

Согласно акту сверки долг ответчика составляет 208 682 609,41 руб.

В адрес ответчика истец направил претензионное письмо от 19.09.2019 с требованиями оплатить имеющуюся задолженность, в ответ на которое ответчик направил исх. N 01/10 от 01.10.2019, в котором признал задолженность перед ООО "Евродон-Юг" в размере 588 062 322 руб. 48 коп., но пояснил, что не имеет финансовой возможности погасить сумму долга.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 возбуждено производство по делу NA53-28448/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.02.2019), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу N А53-28448/2018 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон") отказано обществу с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 080 539 880,76 руб., возникшей по договорам купли-продажи суточного молодняка индейки от 20.08.2015, купли-продажи N 938/ЕЮ от 24.05.2017, на оказание услуг по организации перевозок грузов автотранспортом от 03.10.2016 N 777, аренды земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600020:153 N 1039/ЕЮ 01.10.2017, оказания услуг по выращиванию индейки от 01.12.2016, поставки индейки N 695/ЕЮ01.10.2016, оказания услуг по мойке нежилых помещений (производственных корпусов, птичников и т.д.) от 01.01.2018 договор N 1098/ЕЮ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции сослался на данный судебный акт, указал на аффилированность истца и ответчика. Суд пришел к выводу, что воля ООО "Евродон-Юг" и ООО "Евродон" направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов. Осуществленные сделки использованы для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу N А53-40709/2018 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг") также отказано и обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" во включении в реестр требований кредиторов должника (ООО "Евродон- Юг") задолженности в размере 9 002 853,98 руб., возникшей по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований от 18.06.2015 N 2, субаренды части нежилого помещения от 01.07.2016, договорам перевозки от 01.09.2016 и от 01.07.2016, договору по утилизации биологических отходов N 687 от 01.08.2016, на оказание услуг по предоставлению автотранспорта N282/18 от 06.07.2018, договору аренды транспортного средства от 11.01.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости спорных сделок, указав, что истцом не представлены достоверные доказательства реальности совершенных сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 возбуждено производство по делу NA53-28448/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН".

В силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по указанные выше договорам возникли после 11.09.2018, т.е. после даты возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "ЕВРОДОН", ООО "Евродон-Юг" вправе взыскать денежные требования вытекающие из договоров на общую сумму 588 062 322,48 руб. в порядке общего искового производства, так как они относятся к текущей задолженности, возникшей после 11.09.2018.

Между тем, ссылаясь на судебные акты, вынесенные судами в рамках дел о банкротстве, судом первой инстанции не учтено следующее.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Отдельно Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В данном случае, судами в рамках дела о банкротстве установлена фактическая аффилированность сторон сделки. Кроме того, в рамках дела о банкротстве кредиторами были заявлены требования, подлежащие по их мнению включению в реестр требований кредиторов.

В настоящем споре же ко взысканию предъявлена текущая задолженность.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из указанного положения следует, что кредиторы по текущим требованиям не принимают участия в собраниях кредиторов и не голосуют по вопросам повестки дня.

Спорные сделки в рамках дел о банкротстве недействительными не признавались.

Истцом по настоящему делу представлена вся первичная документация, подтверждающая имеющуюся задолженность и реальность сделок (доказательства владения товаром, его приобретение и оплата у третьих лиц, ветеринарные и карантинные сертификаты выдаваемые государственными службами, доказательства транспортировки товара, владения транспортом, владения объектами недвижимости, наличия в штате соответствующего квалифицированного персонала и другие документы, свидетельствующие о реальности всех совершенных сделок).

Так, доказательством реальности договора N 938/ЕЮ от 24.05.2017, помимо документов, представленных в обоснование иска, в т.ч договора, спецификаций к договору, товарных накладных, акта сверки, также являются товарные накладные / универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, сертификаты качества на товар, приобретенный истцом у третьих лиц.

Доказательством реальности договора N 1039/ЕЮ от 01.10.2017, помимо документов, представленных в обоснование иска, в т.ч. договора, актов оказанных услуг, акта сверки также является выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности ООО "Евродон-Юг" на земельный участок, передаваемый в аренду.

Доказательством реальности договора N 777 от 03.10.2016, помимо документов, представленных в обоснование иска, в т.ч договора, актов оказанных услуг, справок по форме ЭСМ-7, платежных поручений, акта сверки также являются:

- ПТС, подтверждающие право собственность истца на транспортные средства, посредством которых оказывались услуги;

- документы, подтверждающие наличие водителей в штате истца, управляющих транспортом при оказании услуг - трудовые договоры, приказы о приеме на работу, расчет по страховым взносам в ФСС,

- путевые листы.

Доказательством реальности договора N 1230/ЕЮ от 18.12.2018, помимо документов, представленных в обоснование иска, в т.ч договора, спецификаций к договору, товарных накладных, платежных поручений, также являются следующие обстоятельства:

1) Подтверждающие перевозку товара от третьих лиц посредством услуг перевозчика: договор N 1224/ЕЮ от 18.12.2018 г. между ООО "Евродон-Юг" и ООО "ТРАНС-ВЕКТОР", товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение об оплате.

2) подтверждающие закупку товара Истцом у третьих лиц: договор N 732 от 13.12.18г. между ООО "Евродон-Юг" и ООО "Южная корона - БКЗ", договор N 63 от 21.12.2018 г. между ООО "Евродон-Юг" и ОАО "Истра-хлебпродукт", товарные накладные и прилагаемые к ним товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, ветеринарные свидетельства, карантинные сертификаты; платежные поручения об оплате товара третьим лицам, акты сверки об отсутствии задолженности перед третьими лицами.

Доказательством реальности договора купли-продажи от 20.08.2015, помимо документов, представленных в обоснование иска, в т.ч договора, товарных накладных, платежных поручений, акта сверки также являются следующие обстоятельства:

1) Истец имеет на праве собственности инкубатор для вывода птенца. Вывод подтверждается актами на вывод и сортировку суточного птенца.

2) Ветеринарные свидетельства на каждую партию товара (суточный молодняк), выданные Усть-Донецким филиалом ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО".

Доказательством реальности договора возмездного оказания услуг без номера от 01.12.2016, помимо документов, представленных в обоснование иска, в т.ч. договора, актов оказанных услуг, акта сверки, служат также:

- ветеринарные справки, выданные Октябрьским филиалом ГБУ РО "Ростовская областная СББЖ с ПО" на каждую партию птицы,

- свидетельства о государственной регистрации права, а также выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности ООО "Евродон-Юг" на объекты недвижимости - птичники, в которых производилось выращивание птицы (индейки) для ООО "ЕВРОДОН",

- отчеты о результатах выращивания птицы,

- отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика,

- отчеты о переработке сырья,

- отчеты о движении птицы,

- накладные по форме М-15,

- акты на перевод животных по форме СП-47.

Доказательством реальности договора поставки N 695/ЕЮ от 01.10.2016, помимо документов, представленных в обоснование иска, в т.ч договора, спецификаций, товарных накладных, платежных поручений, акта сверки, служат также ветеринарные справки, выданные ГБУ РО "Ростовская областная СББЖ с ПО" на каждую партию товара, свидетельства о государственной регистрации права, а также выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности ООО "Евродон-Юг" на объекты недвижимости - птичники, в которых производилось выращивание птицы (индейки) для последующей продажи ООО "ЕВРОДОН".

Сделки между аффилированными лицами сами по себе российским законодательством не запрещены.

Отсутствие в картотеке арбитражных дел сведений о судебных спорах между истцом и ответчиком о взыскании задолженности не является основанием для отказа в иске.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сделки, на которых основывает свое требование ООО "Евродон-Юг", заключены на условиях, отклоняющихся от рыночных.

Таким образом, оснований для постановки вывода о мнимости сделок из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований и о наличии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-37143/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" 588 062 322 руб. 48 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в доход федерального бюджета 203 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник