Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2020 г. N 07АП-8710/20 по делу N А03-8041/2020

город Томск

1 ноября 2020 г.

Дело N А03-8041/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-8710/2020) индивидуального предпринимателя Оганнисяна Паруйра Рафиковича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020 по делу N А03-8041/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (резолютивная часть принята 17.08.2020) (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Оганнисяну Паруйру Рафиковичу (ОГРН 311222311000067, ИНН 226115583950), г.Барнаул, о взыскании задолженности в размере 20 717 руб. за технологическое присоединение, и неустойки в размере 126 496, 52 руб. за период с 02.01.2019 по 04.06.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 416 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - истец, общество, ООО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Оганнисяну Паруйру Рафиковичу (далее - ответчик, ИП Оганнисян П.Р., апеллянт) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 20 717 руб. за технологическое присоединение, и неустойки в размере 126 496 руб. 52 коп. за период с 02.01.2019 по 04.06.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по технологическому присоединению, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом не существует, поскольку 20.08.2020 в пользу истца произведена оплата в размере 20 717,16 руб. Кроме этого, апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и это привело к необоснованному взысканию с ответчика неустойки в размере более чем в 6 раз превышающем сумму долга и к получению истцом необоснованной выгоды.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.10.2016 N 03-01.16.1401 (далее - договор), по условиям которого ООО "БСК" обязалось осуществить технологическое присоединение для электроснабжения объекта: "павильон", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Веры Кащеевой, 1а (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2017) мероприятия по технологическому присоединению объекта необходимо выполнить до 01.07.2017.

Размер платы за технологическое присоединение утвержден решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 780 от 25.12.2015 и составил по договору 48 746,25 руб., в том числе НДС 7 435,87 руб. (пункт 3.1. договора).

Порядок и сроки оплаты по договору согласованы в пункте 2 дополнительного соглашения от 21.06.2017 (равными долями по 3 452,86 руб. ежеквартально начиная с 01.07.2017 по 01.04.2020).

Ответчиком произведена частичная оплата за технологическое присоединение (платежные документы от 26.05.2017 и от 16.10.2017).

Обязательства по оплате в размере 20 717,16 руб. за технологическое присоединение необходимо было исполнить в следующем порядке:

3 452,86 рублей необходимо было оплатить до 01.01.2019

3 452,86 рублей - до 01.04.2019

3 452,86 рублей - до 01.07.2019

3 452,86 рублей - до 01.10.2019

3 452,86 рублей - до 01.01.2020

3 452,86 рублей - до 01.04.2020

На момент рассмотрения судом настоящего спора ответчиком данное обязательство не исполнено.

15.06.2017 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 03-03.17.632, следовательно, ООО "БСК" исполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик оплату за техническое присоединение в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 20 717,16 руб.

Претензия от 27.04.2020, направленная истцом, осталась без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления вышеуказанного иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 331, 421, 431, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 16, 17, 18 Правил N 861, разъяснениями, данными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, условиями договора.

Установив факт неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за технологическое присоединение в установленные договорами сроки, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует двухстороннему, взаимному, синаллагматическому договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Как установлено судом истец свои обязательства по технологическому присоединению выполнил надлежащим образом, что подтверждено актом осуществления технологического присоединения N 03-03.17.632 от 15.06.2017.

В рассматриваемом споре факт нарушения со стороны ООО "БСК" сроков технологического присоединения отсутствует. Технологическое присоединение осуществлено при условии отсутствия со стороны ответчика полной оплаты, предусмотренной договором.

Факт исполнения обязательств по осуществлению технического присоединения, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.04.2020 с требованием погасить задолженность оставлена последним без ответа.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доводы и доказательства истца доказательств не представил, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется с позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы относительно произведенной оплаты 20.08.2020 в размере 20 717,16 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, в силу того, что погашение долга осуществлено после вынесения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, предоставление доказательств погашения ответчиком долга после вынесения судебного решения, не является основанием для отмены законного решения суда, поскольку факт уплаты долга может быть учтен при исполнении судебного акта.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договоров, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и указанными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки;

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии не ограничено право сетевой организации по начислению неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также их оплаты.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как установлено судом, из пунктов 4.2 договоров следует, что сторонами согласована уплата неустойки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 21.06.2017 к договору, стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты за технологическое ООО "БСК" неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 16(6) Правил N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Таким образом, согласно подпункту "г" Правил N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению нарушен заявителем, так как последний не произвел оплату за технологическое присоединение в полном объеме.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 126 496, 52 руб. за период с 02.01.2019 по 04.06.2020 (48 746,25 руб. х 519 х 0,5%).

Расчет апелляционным судом проверен и признан неверным, т.к. установлено, что неустойка рассчитана истцом, исходя из полной цены договора, а не от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, предусмотренного дополнительным соглашением от 21.06.2017, которым ответчику по состоянию на 21.06.2017 (пункт 1 соглашения) предоставлялась рассрочка по уплате суммы задолженности в размере 41 434,32 руб. равными платежами в сумме 3452,86 руб. ежеквартально на первое число месяца, всего 12 платежей.

Ответчиком 6 платежей внесены, оставшаяся сумма - 20 717, 16 руб., уплата которой предусматривалась, начиная с 02.01.2019 ответчиком не погашена, соответственно, толкуя условия договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2017, апелляционный суд исходя из буквального содержания его условий и совокупного смысла, приходит к выводу о том, что начисление неустойки возможно в размере 0,5% за каждый день просрочки на суммы просроченных платежей, исходя из общей суммы просроченного платежа, т.к. в графике платежей иного размера общей платы не указано, только ежеквартальный платеж в размере 3 452, 86 руб., в том числе, сторонами не предусматривалось начисление неустойки на общую цену договора в размере 48 746,25 руб.

По расчету суда, подлежит взысканию неустойка в размере 29 400, 11 руб.

(1 415,68+3 142,10+4 764,95+6 284,21+7 164,686 629,49) (расчет прилагается), при этом судом приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ и по платежам приходящимся на 01.01.2019, а также 01.01.2020 расчет неустойки произведен су четом того, что первый рабочий день в эти годы приходился на 9 января, соответственно просрочка по платежам начинала течь в первый рабочий день года с 10.01.2019 и 10.01.2020.

Как полагает апелляционный суд, именно такой подход к начислению неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является соразмерным допущенному ответчиком нарушению исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора установлено, что ответчик на момент рассмотрения дела апелляционным судом полностью произвел расчет по договору, однако, произвел его несвоевременно, неустойка должна компенсировать возможные убытки кредитора, а не носить карательную функцию по отношению к должнику, а размер неустойки сопоставим с размером задолженности, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 29 401, 11 руб., полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, является достаточной для предотвращения совершения подобных нарушений ответчиком впредь, а взыскание неустойки сверх указанной суммы не будет направлено на компенсацию действительного ущерба истца, исходит из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывает также и отсутствие доказательств фактического причинения ущерба истцу (в порядке статьи 65 АПК РФ таковые истцом в материалы дела не представлены).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал предъявление санкций последствиям нарушения обязательства в размере выше 29 401,11 руб., соответственно, решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ по правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца неустойки в размере 29 401, 11 руб., в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В части взыскания основного долга решение суда является обоснованным, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8041/2020 - в части взыскания с индивидуального предпринимателя Оганнисяна Паруйра Рафиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" неустойки в размере 126 496, 52 руб. изменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования о взыскания с индивидуального предпринимателя Оганнисяна Паруйра Рафиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганнисяна Паруйра Рафиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" в сумме 29 401, 11 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда от 29.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганнисяна Паруйра Рафиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2020.

Судья

Л.А. Колупаева