Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-37291/20 по делу N А40-46862/2020

город Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-46862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40- 46862/20,

по иску ПАО "МИНБАНК" (ОГРН: 1027739179160, ИНН: 7725039953)

к ООО "ЭВРИКА-2" (ОГРН: 1025007515170, ИНН: 5074013469)

третье лицо: ООО "РПК"

о взыскании 108 258 134,73 руб.

по встречному иску ООО "ЭВРИКА-2"

к ПАО "МИНБАНК"

о признании договора поручительства недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шульженко И.И. по доверенности от 25 октября 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Полосина Д.С. по доверенности от 04 сентября 2020.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭВРИКА-2" о признании договора поручительства недействительным.

ПАО "МИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭВРИКА-2" о взыскании задолженности в общем размере 108 258 134 руб. 73 коп., в том числе: 75 988 685 руб. 88 коп. - просроченную задолженность, 22 991 230 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 9 278 218 руб. 54 коп. - сумма неустойки.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы ООО "ЭВРИКА-2" заявлен встречный иск к ПАО "МИНБАНК" о признании договора поручительства N 09-2016/П-2 о 19.08.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40- 46862/20 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭВРИКА-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом не учтено, что ответчик является теплоснабжающей организацией, а удовлетворение требований истца может привести к срыву отопительного сезона;

- судом не учтено, что ответчик должен отвечать по обязательствам в равных долях с другими поручителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО "МИнБанк" и ООО "РПК" заключен Кредитный договор N 09-2016 от 19.08.2016 г. на открытие кредитной линии на сумму 150 000 000 руб. на цели: приобретение объектов недвижимости Подольске и финансирование затрат на строительство жилых домов с окончательным сроком.

18.08.2020 г. (п. 1.1. Кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12% годовых (п. 1.2. Кредитного договора).

Заемщик уплачивает за пользование кредитом проценты в размере, установленном в п. 1.2. кредитного договора, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день кредита, указанный в п. 1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.17 г.).

Днем возврата процентов и тела кредита считается день зачисления денежных средств на счет кредитора.

Кредит по договору предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810900160003645, открытый в Банке. Днем предоставления кредита считается день зачисления денежных средств на указанный счет. (п.5.1. Кредитного договора).

Банк добросовестно исполнил свою обязанность по выдаче денежных средств, что подтверждается выписками по счетам должника.

Возврат кредита (основного долга) осуществляется по индивидуальному графику погашения кредита, согласно Приложению N 1 к Договору. 18.08.2020 задолженность по кредиту должна быть погашена полностью (п.6.1. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему кредитному договору обеспечивается:

-поручительством ООО "ЭВРИКА-2", оформленным Договором поручительства N 09-2016/П-1 от 19.08.2016 г., в соответствии с п. 1.1 которого принимает на себя обязательство отвечать перед венком за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору N 09-2016 от 19.08.2016 г.

Поручитель обязывается перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору N 09-2016 от 19.08.2016 г., включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договора, а также возврат Заемщиком денежных средств, полученных по Кредитному договору, в случае признания Кредитного договора недействительной сделкой, и уплату Заемщиком процентов в порядке ст.395 ГК РФ (п. 2.1 Договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно (п.2.2. Договора поручительства).

Обязательства по настоящему договору не исполняются Заемщиком с 31.01.2019 г., что подтверждается выписками по счетам должника.

Задолженность по Кредитному договору N 09-2016 от 19.08.2016 г. составляет: просроченная задолженность по основному долгу: 75 988 685,88 руб.; просроченные проценты: 22 991 230,31 руб.; сумма неустойки по просроченной задолженности (основной долг): 9 278 218,54 руб. Общая задолженность по кредитному договору составляет 108 258 134,73 руб.

30.04.2019 г. в адрес ответчика направлено требование N 30-16-01/188 с просьбой погасить задолженность, проценты и пени по кредитному договору. На указанное требование ответчик не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными по первоначально заявленным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленного встречного искового иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы ООО "ЭВРИКА-2" и встречный иск направлен на их восстановление суду не представлено.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

При рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Встречное исковое требование мотивировано тем, что согласно постановлению Президиума Московского городского суда от 09.08.2013 по делу N 44г-88/13, постановлению Президиума Московского городского суда от 02.08.2013 по делу N 44г-99 получив заявление клиента на предоставление кредита, банк обязан оповестить его о положительном решении по заявлению. Если клиент не был оповещен о предоставлении кредита, кредитный договор с ним считается незаключенным и требования банка о взыскании с клиента задолженности по кредиту не подлежат удовлетворению. Данные требования распространяются и на поручителей. Доказательств оповещения Поручителей, в частности ООО "Эврика-2" о положительном решении Банка о предоставлении ООО "РПК" кредита не предоставлено. При указанных обстоятельствах, договор поручительства считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы ООО "ЭВРИКА-2" и встречный иск направлен на их восстановление суду не представлено.

Приведенные во встречном иске доводы основаны на ошибочных толкованиях спорных правоотношений и не влекут выводы суда, что договор поручительства N 09-2016/П-1 от 19.08.2016 является недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является теплоснабжающей организацией, а удовлетворение требований истца может привести к срыву отопительного сезона отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта. Обстоятельства специфики работы ООО "ЭВРИКА-2" не являются основанием для признания сделки поручительства недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен отвечать по обязательствам в равных долях с другими поручителя, также не является основанием для признания сделки по заявленным основаниям недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований,и, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40- 46862/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА-2" (ОГРН: 1025007515170, ИНН: 5074013469) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина