Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-54078/20 по делу N А40-84630/2020

28 октября 2020 г.

дело N А40-84630/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. (резолютивная часть от 10.08.2020 г.) по делу N А40-84630/20

по иску ООО "ИННОВАЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1127746253040)

к ООО "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1131674002217)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цигоев Г.В. по доверенности от 01.01.2020.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИННОВАЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 7 686 352 руб. 92 коп., неустойки в размере 797 884 руб. 50 коп. за период с 25.01.2020 г. по 18.05.2020 г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 13.08.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, по факту подписания им мирового соглашения просил суд апелляционной инстанции его не утверждать; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 74).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" (далее - Истец, Субподрядчик) и ООО "МПК" (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) заключен Договор N ИСК561/18-М от 01.12.2018 г. (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик выполняет работы по цементированию скважин и технологическим закачкам на месторождениях Заказчика по заявкам Генерального подрядчика, а Генеральный подрядчик принимает выполненные работы и оплачивает их.

Согласно п. 6.1 Договора стоимость работ определяется суммированием сметной стоимости работ и стоимости фактически выполненных дополнительных услуг субподрядчиком работ за каждый месяц, по расценкам приложения N 1 к Договору.

Согласно п. 6.3. Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генеральным подрядчиком на основании оригиналов ежемесячных актов выполненных работ и оригиналов счетов-фактур Субподрядчика, в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами ежемесячных актов выполненных работ.

Согласно пункту 9.15. Договора в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Субподрядчик вправе взыскать с Генерального подрядчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору Истец выполнил работы, подлежащие оплате согласно п.6.3. Договора на сумму 9 620 950 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий Актами выполненных работ N 40/11 от 25.11.2019 г., N40/12 от 27.12.2019 г., N40/01 от 25.01.2020 г.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 186 352 руб. 92 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 335 от 30.03.20г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

После предъявления настоящего иска в суд истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой долга, что подтверждается платежным поручением N 1226 от 06.03.20г. на сумму в размере 1 500 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 686 352 руб. 92 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 7 686 352 руб. 92 коп., неустойка в размере 797 884 руб. 50 коп. за период с 25.01.2020 г. по 18.05.2020 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются исключительно подписанного между сторонами мирового соглашения с утвержденным графиком погашения образовавшейся задолженности, однако истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд апелляционной не утверждать мировое соглашение представленное ответчиком в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. (резолютивная часть от 10.08.2020 г.) по делу N А40-84630/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова