Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-45914/20 по делу N А40-79772/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-79772/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-79772/20,

по иску АО "ФПК" к АО "Вагонреммаш" о взыскании 9 615 рублей 16 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - АО "Вагонреммаш", ответчик) о взыскании 98 263 рублей 20 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 6 730 рублей 61 копейку штрафной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемой неустойки, в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ФПК" (Заказчик) и АО "Вагонреммаш" (Подрядчик) заключен договор N ФПК-14-99 от 28.03.2014 на капитальный ремонт пассажирских вагонов (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в объеме КР-1 и КР-2 пассажирских вагонов, а Заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В отношении вагона N 001-08159 АО "Вагонреммаш" был выполнен капитальный ремонт в объеме КР-1, что подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2019 N 21635.

Однако при комиссионном осмотре в данном вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправность: не работает нагревательный элемент обогрева труб.

26.11.2019 в адрес Подрядчика была направлена телеграмма (о выявлении неисправностей) с вызовом представителя Подрядчика для проведения гарантийного ремонта и составления дефектного акта. Телеграмма получена Подрядчиком 27.11.2019.

02.12.2019 от Подрядчика было получено письмо N 56-21-1474 о том, что выявленная неисправность будет устранена силами ООО "ТРК".

02.12.2019, так как представитель Подрядчика не прибыл для составления рекламационных документов, акт-рекламация N 509 от 02.12.2019 был составлен в одностороннем порядке.

Выявленная неисправность нагревательного элемента обогрева труб была устранена 06.12.2019, что подтверждается актом выполненных работ от 06.12.2019.

В соответствии с п. 6.16. Договора в случае обнаружения недостатков выполненных Работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением Работ в период гарантийного срока, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 1 650 рублей за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту устранения недостатков и обратно.

Согласно п. 5.6 Договора Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки выполненных Работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации.

В случае нарушения Подрядчиком срока устранения недостатков выполненных Работ, установленных в соответствии с пунктом 5.6 настоящего Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости ремонта вагонов, в отношении которых нарушены сроки устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости Работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков выполненных работ (п. 6.5 Договора).

В связи с указанным штрафная неустойка, исчисленная в соответствии 6.16 Договора, составляет 6 600 рублей, а штрафная неустойка, исчисленная в соответствии 6.5 Договора, составляет 3 015 рублей 66 копеек, расчёт неустойки представлен истцом в материалы дела (л.д. 12) и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, контррасчёт неустойки не представлен.

В адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия от 19.02.2020 N ФПКФЮ-13/45 с требованием уплаты неустойки. Однако до момента подачи искового заявления указанная сумма неустойки не была выплачена, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенных ответчиком обязательств, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 6 730 рублей 61 копейки штрафной неустойки, а в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции правомерным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими принятию исходя из нижеследующего.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства и снизил её до 6 730 рублей 61 копейки.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 по делу N А40-79772/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев