Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-23475/20 по делу N А26-586/2020

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А26-586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Мироновская Т.В. (доверенность от 25.09.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23475/2020) ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2020 по делу N А26-586/2020 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 23-э/15 от 18.09.2015, оформленного уведомлением N 3763 от 01.12.2017, и о взыскании 8 407 244 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по контракту работы (с учетом уточнения). Делу присвоен N А26-13460/2017.

Определением от 02.03.2018 к производству Арбитражного суда Республики Карелия для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о взыскании 2 538 105 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 23-э/15 от 18.09.2015.

Определением от 14.01.2020 по делу N А26-13460/2017 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о взыскании с казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" 8 407 244 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту 23-э/15 от 18.09.2015. Выделенному делу присвоен N А26-586/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно заявленного требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика") и государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Сортавальский ДРСУ" (далее - ГУП РК "Сортавальский ДРСУ").

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 986 806 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту N 23-э/15 от 18.09.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 369 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что не согласен с принятием судом первой инстанции сделанного ответчиком вычета из стоимости выполненных работ, указанных в предписаниях.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N 23-э/15 (далее - Контракт), по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Лахденпохском и Сортавальском районах Республики Карелия, определенных в приложении N 2 к Контракту (далее - объект).

Истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы на сумму 8 407 244 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказался от подписании Актов о приемке выполненных работ, не оплатил надлежащим образом выполненные работы, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании стоимости работ, отраженных в актах N 41, 42 не подлежат удовлетворению, поскольку журналы производства работ не содержат подписей сотрудников Отдела контроля качества работ Управления о приемке работ по данным актам, и, следовательно, не являются допустимым доказательством факта выполнения работ. Согласованные с ОККР Управления акты приемки выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиками (ООО "Служба заказчика", ГУП РК "Сортавальское ДРСУ") в дело не представлены. Отсутствие подписей ОККР свидетельствует о несоблюдении процедуры приемки работ, установленной контрактом, и лишает подрядчика права ссылаться на журналы, как на доказательства, подтверждающие выполнение работ.

Довод подателя жалобы о том, что расчет снятий производится за период с 01.12.2017 по 10.12.2017, так как с 07.12.2017 заключены госконтракты с третьими лицами и истец не имел возможности выполнять работы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

С 06.12.2017 по 10.12.2017 истец не выполнял обязательства по Контракту, поскольку договорные отношения с субподрядными организациями были прекращены.

Как следует из материалов дела, конечным производителем работ по Контракту, заключенному между сторонами являлось ГУЛ РК "Сортавальское ДРСУ".

Тот факт, что ответчик был вынужден заключить государственные контракты с той же подрядной организаций, которая являлась конечным производителем работ по спорному Контракту свидетельствует о том, что договорные отношения с субподрядчиками у истца (на дату 07.12.2017) были прекращены.

Довод истца о том, что Акты выполненных работ не отражают фактический период выполнения работ, предъявляемых к оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что предписания, выданные в период августа, сентября, октября 2017 года, неправомерно учтены Ответчиком в расчете снятий по спорным Актам КС-2, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у апелляционного суда не имеется.

ООО "РСК" необоснованно делает вывод об отсутствии в 2017 году лимита бюджетных обязательств, ссылка на письмо Государственного комитета РК по дорожному хозяйству, транспорту и связи от 15.05.2017 г. о приостановлении финансирование не свидетельствует об отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2020 по делу N А26-586/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов