Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 07АП-8509/20 по делу N А03-21208/2019

город Томск

2 ноября 2020 г.

Дело N А03-21208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (N 07АП-8509/2020 (1)) на решение от 23 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21208/2019 (судья Музюкин Д.В.)

по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (ИНН 2221217157, ОГРН 1142225018605, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (ИНН 2224173557, ОГРН 1152224002644, г. Барнаул) о взыскании 898 928 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мазярова В.П. по доверенности от 02.10.2020 посредством сервиса "онлайн-заседание";

от ответчика: Циликина К.Л. по доверенности от 28.01.2020 при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (далее - КГКУ "Единый стройзаказчик", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - ООО "Строй-Проект", Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 898 928 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строй-Проект" в пользу КГКУ "Единый стройзаказчик" взыскано 449 464 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Строй-Проект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в сумму убытков, взысканных с Подрядчика судом первой инстанции, необоснованно включены суммы, полученные Подрядчиком за выполненные работы по контракту, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны без замечаний; суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков, мотивировав это тем, что работы на указанную сумму являются промежуточными, а ответчик не исполнил свои обязательства на всю сумму контракта; выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту и наличии вины Подрядчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации представляются несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку устранить замечания, присланные КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края", без предоставления Заказчиком исходных документов было невозможно; также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Подрядчика и убытками, понесенными Заказчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 539 228 руб., являющихся расходами на оплату услуг по проведению государственной экспертизы проектной и сметной документации; стороны изначально осознавали риск получения отрицательного заключения экспертизы, проводимой за счет Заказчика, и специально установили в Контракте конкретный случай, когда Подрядчик обязан нести расходы по проведению экспертизы - только если она проводится повторно из-за получения по вине Подрядчика отрицательного заключения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, КГКУ "Единый стройзаказчик" с доводами апеллянта не согласилось, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0817200000316009890 от 29.11.2016 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N 2к от 12.12.2016, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "г. Барнаул, реконструкция корпуса центра амбулаторного гемодиализа КГБУЗ "Краевая клиническая больница", расположенного по адресу: ул. Ляпидевского, д.1 к, под размещение центра термических поражений" в течение 180 дней по цене 1 090 000 руб. в составе и объеме, определяемыми приложениями N 1, N 2, N 3 к Контракту.

Пунктом 2.7.4. Контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы (выполненный этап работы) осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), в пределах лимитов бюджетных обязательств, после поступления средств краевого бюджета на счет Заказчика.

Согласно пункту 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом и календарным планом, приведенным в Приложении N 3 к настоящему Контракту.

23.03.2017 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 21 800 руб., по которому Заказчиком принят 1 этап работ - обмерные и исследовательские работы.

15.05.2017 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 на общую сумму 109 000 руб., по которому Заказчиком принят 2 этап работ - инженерные изыскания, 3 этап работ - раздел "Архитектурные решения".

03.11.2017 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 на сумму 228 900 руб., по которому Заказчиком принят 4 этап работ - разделы проектной документации в соответствии с утвержденным заданием на проектирование для проведения государственной экспертизы.

Всего ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты работы на сумму 359 700 руб.

Платежными поручениями от 29.03.2017 N 746969 на сумму 21 800,00 руб., от 19.05.2017 N 713831 на сумму 98 268,00 руб., от 26.05.2017 N 832758 на сумму 10 732,00 руб., от 05.12.2017 N 841376 на сумму 228 900,00 руб. Учреждение произвело оплату принятых работ по Контракту.

Работы по 5 этапу (выдача проектной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы с внесенными после проверки изменениями и получения необходимых согласований) и 6 этапу (Рабочая документация) ответчиком не выполнены.

25.02.2019 года между КГКУ "Единый стройзаказчик" (заказчик) и КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" (Исполнитель) были заключены государственные контракты:

- N 342/Ф на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости, цена контракта составила 20 000 руб.;

- N 341 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства "г. Барнаул, реконструкция корпуса центра амбулаторного гемодиализа КГБУЗ "Краевая клиническая больница", расположенного по адресу: ул. Ляпидевского, д.1к, под размещение центра термических поражений", цена контракта составила 519 228 руб. 00 коп.

16.05.2019 года КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" выданы отрицательное заключение экспертизы N 22-1-2-3-011246-2019 по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий и отрицательное заключение экспертизы N 22-2-0168-19 по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции.

Полагая, что отрицательные заключения государственной экспертизы получены в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ по Контракту, в то время как истец произвел оплату принятых работ, а также понес расходы на оплату работ по проведению государственной экспертизы проектной и рабочей документации, получившей отрицательное заключение, Учреждение направило в адрес ответчика претензию N 117/П/4680 от 16.08.2019 с требованием о возмещении убытков в общем размере 898 928 руб. (359 700,00 руб. оплата работ по Контракту N 2к от 12.12.2016 + 519 228,00 руб. оплата услуг по контракту от 25.02.2019 N 341 + 20 000,00 руб. оплата услуг по контракту от 25.02.2019 N 342/Ф).

Неудовлетворение претензии ответчиком послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 404, 702, 719, 750, 758, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в получении отрицательных заключений госэкпертизы имеет место обоюдная вина, как заказчика (непредставление документов), так и подрядчика (неустранение замечаний), в связи с чем установил вину заказчика - 50 % и вину подрядчика - 50% и уменьшил размер ответственности ООО "Строй-Проект" в 2 раза до суммы 449 464 руб. (898 928 руб. / 2).

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в ходе выполнения работ возникали обстоятельства, которые требовали дополнительного согласования с заказчиком, представления заказчиком дополнительных данных и документов для выполнения работ, а также явившиеся основанием для приостановления работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, действительно, на протяжении всего периода выполнения работ по договору между истцом и ответчиком велась активная переписка, связанная как с необходимостью уточнения задания на проектирование (медицинского задания), так и с необходимостью устранения замечаний в переданной проектной документации.

Сметная документация была передана Заказчику 13.10.2017, проектная - 17.10.2017.

На совещании 26.12.2017 в КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" стороны пришли к выводу о невозможности размещения центра термических поражений необходимой мощности в существующем здании с пристройкой в два этажа в связи с недостаточным количеством площадей.

Материалами дела подтверждаются неоднократные корректировки со стороны Заказчика медицинских заданий, в.т.ч. 30.03.2018, 27.04.2018, от 30.08.2018.

30.11.2018 Общество передало Учреждению проектную документацию, которая истцом передана для прохождения государственной экспертизы.

В связи с выявлением КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" замечаний ответчик 19.03.2019 обратился к заказчику согласовать и внести изменения в задание на проектирование и медицинское задание.

11.04.2019, 06.05.2019 для выполнения корректировки проектно-сметной документации и устранения замечаний, указанных КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края", Подрядчик вновь запросил у Заказчика откорректированное задание на проектирование; расчет и исходные данные по маломобильным группам М1-М4 для возможности проектирования зон безопасности; договор с ООО "Б.Браун Авитум Руссланд" на снабжение подготовленным пермеатом проектируемого зала гемодиализа; согласование расположения стояков канализации с ООО "Б.Браун Авитум Руссланд"; согласование прокладки сетей связи и выноса электрических сетей из пятна застройки.

13.05.2019 Заказчик указал, что непредставление дополнительного медицинского задания и договора с ООО "Б.Браун Авитум Руссланд" не препятствует устранению других недостатков проектной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при обнаружении обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, Подрядчик уведомлял об этом Заказчика, сторонами принимались совместные меры по уточнению условий задания на проектирование, что подтверждается протоколами совещаний.

Получение на выполненные ответчиком работы отрицательных заключений государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как профессионалом в области проектных работ, взятых на себя обязательств по исполнению контракта.

Суд первой инстанции, проанализировав характер указанных КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" замечаний, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отрицательные заключения при проведении экспертизы проектной документации были даны КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" в связи с тем, что выявленные недостатки возникли как по вине заказчика (непредставление документов), так и по вине подрядчика (неустранение замечаний). При этом ответчик не отрицал, что, установив наличие замечаний, объективная возможность устранения которых у него отсутствовала, в том числе в связи с непредставлением истцом дополнительных документов, он не устранял и другие замечания, выявленные при прохождении государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины истца и ответчика в получении отрицательных заключений госэкпертизы и о необходимости на основании статьи 404 ГК РФ уменьшения размера ответственности ответчика в 2 раза.

Учреждение заявило о взыскании убытков, в размер которых включило стоимость оплаченных ответчику работ по Контракту N 2к от 12.12.2016 - 359 700 руб. и стоимость оплаченных работ по государственным контрактам от 25.02.2019 N 324/Ф, N 341 с КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" - 539 228 руб.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно включил в расчет убытков стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ в размере 359 700 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что работы на данную сумму являются промежуточными, которые в силу пунктов 2.7.4, 5.1 Контракта Заказчик обязан был принять и оплатить в целях исключения привлечения его к ответственности за неисполнение условий Контракта. При этом в полном объеме ответчик свои обязательства не исполнил (ответчиком не спаривается, что работы по 5 и 6 этапам не выполнялись), работы на сумму 1 090 000 руб. не выполнил.

Из системного толкования условий Контракта следует, что интерес истца при его заключении состоял в получении проектной и рабочей документации, необходимой для реконструкции корпуса центра амбулаторного гемодиализа КГБУЗ "Краевая клиническая больница". В силу пункта 5.4 Контракта акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу, в который входит разработка проектной документации, подписывается только при наличии положительного заключения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный Контракт заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной и рабочей документации, пригодной для использования. При этом в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

Следовательно, истец правомерно включил в состав убытков стоимость оплаченных ответчику работ в размере 359 700 руб.

В пункте 3.4.9 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика участвовать в прохождении государственной экспертизы проектной документации совместно с Заказчиком и устранять замечания в сроки, определенные экспертизой, с момента получения уведомления. При получении отрицательного заключения экспертизы по вине Подрядчика расходы по проведению повторной экспертизы производятся за счет Подрядчика.

Государственные контракты от 25.02.2019 N 324/Ф, N 341, заключенные истцом с КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" для проверки соответствия подготовленной ответчиком проектной документации, исполнены сторонами, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг N 211 от 16.05.2019 на сумму 20 000 руб., N 210 от 16.05.2019 на сумму 519 228 руб., платежными поручениями N 379830 от 25.03.2019 на сумму 20 000 руб., N 379829 от 25.03.2019 на сумму 519 228 руб., которым истец произвел оплату работ (услуг) КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края".

Поскольку материалами дела подтверждается отрицательные заключения государственной экспертизы, в том числе, по вине ответчика, то расходы истца на оплату экспертизы в размере 539 228 руб. также правомерно включены в состав убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, вследствие чего Учреждение проектную и рабочую документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы не получило, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств и возникшими у истца убытками, наличие и размер убытков, следовательно, требование истца взыскании убытков в общем размере 898 928 руб. заявлено правомерно.

Вместе с этим, учитывая, что судом первой инстанции была установлена обоюдная вина заказчика и подрядчика в получении отрицательного заключения, является правомерным уменьшение размера ответственности ответчика в 2 раза до суммы 449 464 руб. (898 928 руб. / 2).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.О. Зайцева