Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 02АП-7394/20 по делу N А29-1149/2020

г. Киров

02 ноября 2020 г.

Дело N А29-1149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэкспорт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 по делу N А29-1149/2020

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 1101160027, ОГРН 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэкспорт" (ИНН 5034053257, ОГРН 1175053001155)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэкспорт" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 5 988 998 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 15.01.2019 N 10 (далее - Договор) по срокам оплаты 15.09.2019, 15.10.2019, 15.11.2019, 15.12.2019, 568 954 рубля 99 копеек неустойки, начисленной с 17.09.2019 по 03.02.2020 за просрочку внесения арендной платы по срокам оплаты 15.09.2019, 15.10.2019, 15.11.2019, 15.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 994 497 рублей 73 копейки задолженности и 568 954 рубля 99 копеек неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 по делу N А29-1149/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости исчисления размера арендной платы исходя из фактически вырубленного объема древесины. Ответчик просил суд обратить внимание на тот факт, что Общество не заявляет требование относительно объема, находящегося на арендованном участке запаса древесины на корню, а основанием для отказа в иске считает, что со стороны истца не согласован подлежащий к вырубке и оплаченный объем древесины, по тем периодам, когда оплата арендной платы производилась в срок. Ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления размера арендной платы исходя из площади занимаемого лесного участка, так как согласно Договору и положений части 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы подлежит оплате исходя из объема изъятых лесных ресурсов. Несмотря на прямое и неоднократное обращение ответчика к истцу с просьбой предоставить лесную декларацию на оплаченный объем и до получения уведомления об отказе от исполнения Договора, Министерство не передало Обществу подготовленную документацию, а также не представило документы, подтверждающие, что объем согласованной древесины превысил расчетный.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

22.10.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (невозможность явки в судебное заседание представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

У ответчика имелось достаточно времени, чтобы изложить свою позицию по делу. Кроме того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) был заключен Договор, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель на основании протокола лесного аукциона N 1/1 от 28.12.2018 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5 818 га, расположенный в Республике Коми, МР "Койгородский", ГУ "Кажимское лесничество", Нючпасское участковое лесничество, кварталы NN 254-260, 277, 278, 300-302, 323-328, 347-352 (кадастровый номер 11:02:0201001:1672/1,2 (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением N 1 к Договору (пункт 1.3 Договора).

Согласно Приложению N 1 к Договору общий запас древесины на арендованных участках составляет 902 200 куб. м, в том числе молодняки - 28 500 куб. м, средневозрастные - 305 500 куб. м, приспевающие - 24 610 куб. м, спелые и перестойные - 32 210 куб. м.

В силу пункта 1.4 Договора арендатору передается лесной участок с целью заготовки древесины. Ежегодный объем заготовки древесины приводится в приложении N 3 к Договору.

Как следует из Приложения N 3 к Договору, общий объём рубок составляет 14 300 куб. м в год, в том числе хвойных пород - 13 500 куб. м, лиственных пород - 800 куб. м.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата составляет 15 726 510 рублей 80 копеек в год. В том числе вносимая в федеральный бюджет 1 604 746 рублей 00 копеек.

Арендная плата определяется на основании статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

Расчет арендной платы приводится в приложении N 4 к Договору.

Согласно пункту 2.4 Договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные в приложении N 5 к Договору.

В соответствии с Приложениями N N 4, 5 к Договору арендная плата на 2019 год составляет 15 726 510 рублей 80 копеек, которая подлежит внесению равными платежами по 1 572 651 рубль 08 копеек (по 1 412 176 рублей 48 копеек - в бюджет Республики Коми, 160 474 рубля 60 копеек - в бюджет Российской Федерации) не позднее 15.03.2019, 15.04.2019, 15.05.2019, 15.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019, 15.09.2019, 15.10.2019, 15.11.2019, 15.11.2019, 15.12.2019.

Подпунктом "а" пункта 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия Договора устанавливается с 15.01.2019 по 14.01.2068 и составляет 49 лет (пункт 6.1 Договора).

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 15.01.2019 (приложение N 6 к Договору).

Сумма задолженности по расчету Министерства по срокам 15.09.2019, 15.10.2019, 15.11.2019, 15.12.2019 составила 5 988 998 рублей 49 копеек.

Претензиями от 19.09.2019 N 659 и от 17.12.2019 N 932 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за спорый период.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения спорного участка в пользовании Общества сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие оснований для начисления размера арендной платы исходя из площади занимаемого лесного участка, так как согласно Договору и положений статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы подлежит оплате исходя из объема изъятых лесных ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Вместе с тем, как верно казано судом первой инстанции, данная норма не может быть истолкована как допускающая снижение размера арендной платы в случае невыполнения арендатором плановых объёмов заготовки древесины, поскольку, исходя из сложившейся судебной практики, неиспользование имущества не освобождает арендатора от внесения предусмотренных договором платежей.

По условиям заключенного между сторонами Договора исчисление арендной платы включает в себя весь разрешенный объем возможной заготовки древесины в год, при этом размер арендной платы не зависит от фактического использования лесных ресурсов.

Из буквального толкования условий Договора следует, что обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена независимо от использования лесосеки, арендатор обязан вносить арендные платежи за установленный годовой объем использования лесов, то есть как за фактически изъятый объем древесины, так и за недоосвоенный ее объем. Арендатор, независимо от того, воспользуется он правом на лесопользование или нет, обязан внести арендную плату за весь согласованный объем изъятия лесов, при этом, недоосвоение арендатором расчетной лесосеки не освобождает его от обязанности внесения арендной платы в полном объеме.

Кроме того, снижение арендной платы по Договору противоречило бы положениям части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Как следует из протокола о результатах лесного аукциона N 1/1 от 28.12.2018, ежегодный объем подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке составляет 14 300 м3.

Указанный объем заготовки древесины согласован сторонами в приложении N 3 к Договору.

При этом представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о существенных изменениях количественных и качественных характеристиках переданного в аренду лесного участка, об изменении параметров (расчетной лесосеки) лесного участка по сравнению с предусмотренными Договором и проектом освоения лесов. Из них лишь следует, что лесозаготовительные работы велись ответчиком не на всей задекларированной площади делянок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что годовой объём (14 300 куб. м) не мог быть получен при проведении рубок во всех 24 кварталах на площади 5 600 га.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом чинились какие-либо препятствия ответчику в эксплуатации лесного участка, что препятствовало последнему заготавливать древесину в предусмотренных договором объемах.

В письме N 675 от 25.09.2019 главный лесничий Учреждения доводит до Общества информацию о превышении допустимого объема по сплошным рубкам в соответствии с проплаченной арендной платой (7 737 053 рубля 30 копеек), поскольку по состоянию на 25.09.2019 у ответчика уже образовалась задолженность по арендной плате по срокам оплаты 15.08.2019, 15.09.2019.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что указанное письмо не может быть оценено как препятствующее арендатору производить лесозаготовительные работы на тех участках, которые были включены в поданную им лесную декларацию, а также как отказ в приеме лесной декларации, поскольку доказательства оформления и подачи лесной декларации по установленной форме в материалы дела не представлено.

В письме N 702 от 08.10.2019 Учреждение рекомендовало Обществу временно приостановить вывозку древесины с лесосек с 07.10.2019 до установления устойчивых низких температур, вместе с тем, запрета на выполнение Обществу лесозаготовительных работ оно не содержит.

Таким образом, основания для уменьшения размера арендной платы, а также для освобождения ответчика от обязанности по внесению платежей по срокам оплаты на 15.11.2019, 15.12.2019, отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что арендная плата рассчитана истцом в соответствии с условиями заключенного Договора, а вопрос о взыскании с ответчика арендной платы по срокам оплаты 15.09.2019, 15.10.2019 рассматривается в рамках дела N А29- 13590/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 994 497 рублей 73 копейки задолженности по срокам оплаты 15.11.2019, 15.12.2019 (227 320 рублей 10 копеек - в доход федерального бюджета, 2 767 176 рублей 93 копейки - в доход бюджета Республики Коми).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 568 954 рублей 99 копеек неустойки, начисленной с 17.09.2019 по 03.02.2020 за просрочку внесения арендной платы по срокам оплаты 15.09.2019, 15.10.2019, 15.11.2019, 15.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Подпунктом "а" пункта 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора, заявителем не оспорен.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления неустойки, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки по Договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 по делу N А29-1149/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.Г. Малых Н.В. Панин