Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-47574/20 по делу N А40-56198/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-56198/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-56198/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор" имени С.С. Голембиовского" (ОГРН 1127746541427, ИНН 7726700943) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1183702012372, ИНН 3702201553) о взыскании денежных средств в размере 334 860 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Прибор" имени С.С. Голембиовского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой":

-126 935 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате продукции по договору N 354-И/023.2-2018 от 05.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 375 руб.;

-137 561 руб.11 коп. (в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате продукции по договору N 9-И/023.2-2019 от 17.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 020 руб. 19 коп.;

- 34 829 руб. 99 коп., в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате продукции по договору N 15-И/023.2-2019 от 18.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 137 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-56198/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры поставки N 354-И/023.2-2018 от 05.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 05.02.2019), N9-И/023.2-2019 от 17.01.2019, N15-И/023.2-2019 от 18.01.2019

В соответствии с п. 1.1. Договоров Поставщик обязался поставить Заказчику Продукцию, а Заказчик обязался принять и оплатить Продукцию. Продукция должна быть поставлена в течение 45 рабочих дней после даты заключения Договора (п.3.1. Договоров). Заказчик обязался осуществить 100% оплату цены Договора в течение 5 рабочих дней после даты заключения договора (п.4.2. Договоров).

Цена Договора N 354-И/023.2-2018 от 05.12.2018 составила 346 434 руб. 85 коп., в том числе НДС 20% (п.4.1 Договора). Поставщик 05 февраля 2019 года поставил Заказчику продукцию в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 17 от 05.02.2019г.Заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств по оплате продукции, перечислил денежные средства не в полном размере, а именно:

- 169 499 руб., что подтверждается платежным поручением N 144 от 11.12.2018 г.,

- 50 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 7 от 21.01.2020 г.

Задолженность по оплате поставленной продукции по договору N 354-И/023.2-2018 от 05.12.2018 составляет 126 935 руб. 85 коп.

Цена Договора N 9-И/023.2-2019 от 17.01.2019 составила 137 561 руб. 11 коп. (п.4.1 Договора). Поставщик 18 января 2019 года поставил Заказчику Продукцию в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 4 от 18.01.2019. Заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату продукции.

Задолженность по оплате поставленной Продукции по договору N 9-1/1/023.2-2019 от 17.01.2019 составляет 137 561 руб. 11 коп.

Цена Договора N 15-И/023.2-2019 от 18.01.2019 составила 334 829 руб. 99 коп. (п.4.1 Договора). Продукция поставлена Заказчику в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 5 от 23.01.2019, N 7 от 24.01.2019, N9 от 25.01.2019, N10 от 28.01.2019 Заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств по оплате Продукции, произвел частичную оплату в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N270 от 07.05.2019 г.

Задолженность по оплате поставленной Продукции по договору N 15-И/023.2-2019 от 18.01.2019 составляет 34 829 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договоров, продукция должна быть поставлена в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора. Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора (п.4.2 Договоров).

14.02.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме принятого товара, долг ответчика перед истцом составил:

- 126 935 руб. 85 коп. по договору N 35Д-И/023.2-2018 от 05.12.2018;

- 137 561 руб. 11 коп. по договору N 9-И/023.2-2019 от 17.01.2019;

- 34 829 руб. 99 коп. по договору N 15-И/023.2-2019 от 18.01.2019 г.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ:

- по договору N 354-И/023.2-2018 от 05.12.2018 за период с 13.12.2018 по 11.03.2020 в размере 15 375 руб.,

- по договору N 9-И/023.2-2019 от 17.01.2019 за период с 25.01.2019 по 11.03.2020 в размере 11 020 руб. 19 коп.,

- по договору N 15-И/023.2-2019 от 18.01.2019 за период с 28.01.2019 по 11.03.2020 в размере 9 137 руб. 95 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что условия договора N 354 - И/023.2-2018 от 05.12.2018 предусматривают поставку в течение 45 дней после даты заключения договора. Срок исполнения поставки со стороны АО "НПО "Прибор" имени С.С. Голембиовского" был нарушен, о чем свидетельствует товарная накладная N17 от 05.02.2019. Ответчик полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания задолженности в размере 126 935 руб. 85 коп.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение сроков поставки товара не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара и применению к нему ответственности в связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате поставленного товара. Кроме того, о зачете требований ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, истцу требование о зачете также направлено не было.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-56198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева