Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 07АП-7347/20 по делу N А27-7049/2020

город Томск

2 ноября 2020 г.

Дело N А27-7049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Фертикова М.А.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (07АП-7347/2020) на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7049/2020 по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, д. 9А) к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (ОГРН 1024201672065, ИНН 4218016983, г. Новокузнецк, Шоссе Кузнецкое, д.37) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 561-04 от 03.12.2015 за период с 01.01.2014 по 31.12.2019 в размере 1 065 156,84 руб. пени за период с 12.01.2016 по 31.12.2019 в сумме 332 195,91 руб.,

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - ООО "Тринити") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 01-2001 от 06.05.2009 за период с 22.02.2017 по 31.12.2019 в размере 3 498 649,66 руб., пени за период с 22.02.2017 по 31.12.2019 в сумме 446 186,71 руб., всего: 3 944 836,37 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 498 649,66 руб. за период с 22.02.2017 по 31.12.2019, неустойка в размере 446 186,71 руб. за период с 22.02.2017 по 31.12.2019, всего: 3 944 836,37 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 817,20 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Тринити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять в этой части по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, полагает, что размер неустойки судом должен был быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования полностью, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 18.06.2020, заявление сделано уполномоченным представителем ответчика - Павловой А.М. (доверенность N 16/01-20 от 09.01.2020, имеет высшее юридическое образование). Признание иска принято судом.

В апелляционной жалобе ответчик с данным обстоятельством не спорит.

Приняв признание иска, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем деле судом обстоятельств, препятствующих принятию признания иска установлено не было.

Таким образом, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривался, и был признан, размер неустойки также был признан.

Как следует из протокола судебного заседания 18.06.2020- 19.06.2020, судом выяснялся вопрос о том, в какой сумме ответчик признает исковые требования, полностью или частично, и представитель пояснил, что признает исковые требования в уменьшенном истцом размере 3 498 649,66 руб. долга и 446 186,71 руб. неустойки. После перерыва ответчик не уведомил суд об изменении позиции.

Решение арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано. Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Как предусмотрено пунктом 6.1 договора, за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, ответчиком не опровергнут. Правомерность начисления неустойки как и ее размер ответчиком также не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлял и доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки не представлял.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления неустойки, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, являются ошибочными, и противоречат положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Более того, в рассматриваемом деле неустойка исчислена из расчета 1/360 размера учетной ставки Банка России.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 по делу N А27-7049/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.А. Фертиков Д.В. Молокшонов