Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-52165/20 по делу N А40-39027/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-39027/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-39027/20, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску ООО "Нефтехимическая транспортная компания" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мигунова А.А. по доверенности от 11.03.2019 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтехимическая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов в размере 9 612 334,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" пени в размере 8 500 000 руб. 00 коп. - с учётом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 204 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части, во взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным N N ЭФ083846, ЭФ084028, ЭФ086675, ЭФ453384, ЭФ454683, ЭФ454755, ЭФ460588, ЭФ610702, ЭФ610961, ЭФ611097 в размере 3 901 850,96 руб., отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ОАО "РЖД" по 36 транспортным железнодорожным накладным, стороной по которым является Истец, в период времени с ноября по декабрь 2019 г. осуществило перевозку вагонов.

На станции назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки, что подтверждается календарными штемпелями станций назначения в железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

В представленных истцом возражениях на отзыв ответчика Истец просил отказать ОАО "РЖД" в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 9 612 334 руб. 40 коп., и обратился с соответствующей претензией к перевозчику.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Расчёт пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты штрафа за просрочку доставки груза ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства по основаниям того, что вагоны задержаны по заявкам грузополучателей (пункт 1 Отзыва).

Ответчик полагает, что:

- по накладным ЭФ083846, ЭФ084028, ЭФ086675 срок доставки увеличивается на основании договора от 09.12.2016 N АФТО/Д-1597, заключенного между Ответчиком и грузополучателем ПАО "ВМТП";

- по накладным ЭФ453384, ЭФ454683, ЭФ454755, ЭФ460588, ЭФ610702, ЭФ610961, ЭФ611097 срок доставки увеличивается на основании договора от 01.09.2016 N АФТО/Д-1531, заключенного между Ответчиком и грузополучателем ООО "Пасифик Лоджистик".

По данному основанию оспариваются пени на сумму 3 901 850,96 руб. По всем спорным накладным Истец является грузоотправителем.

В то же время Истец не является участником указанных договоров, в связи с чем, они не являются основанием для возникновения обязательств на стороне Истца и изменения нормативного срока доставки груза.

Договоры на увеличение сроков доставки грузов, заключенные между Ответчиком и грузоотправителями, не порождают правовых последствий для Истца и не могут ограничивать его право на привлечение Ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов.

Согласно ст. 33 ФЗ РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ" грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Пунктом 15 Правил N 245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами N 245, сроки доставки грузов. При этом в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истец договоров о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал, а ссылка Ответчика на заключенный Договор, не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца, не порождает правовых последствий для Истца и не может ограничивать законного права Истца на привлечение Ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Относительно доводов Ответчика о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 65, 137 АПК РФ возражения лица, участвующего в деле, против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В то же время, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание, Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя Ответчика в предварительное судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Ответчика против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

Относительно доводов Ответчика об увеличении срока доставки по заявке грузополучателей.

При исследовании данного довода, судом первой инстанции правомерно отмечено, что по всем спорным накладным Истец является грузоотправителем.

В то же время, Ответчик ссылается на договоры об увеличении срока доставки, заключенные им с грузополучателями. Истец не является участником указанных договоров, в связи с чем, они не являются основанием для возникновения обязательств на стороне Истца и изменения нормативного срока доставки груза.

Указанные договоры не порождают правовых последствий для Истца и не могут ограничивать его право на привлечение Ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-39027/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын