Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 12АП-8817/20 по делу N А57-15948/2019

г. Саратов

02 ноября 2020 г.

Дело N А57-15948/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарчук Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года по делу N А57-15948/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД) (номер компании 02989602, юридический адрес: 45 WARREN STREET, LONDON, W1T 6AG, UK (45 УОРРЕН СТРИТ, ЛОНДОН, W1T 6AG, Великобритания),

к индивидуальному предпринимателю Захарчук Ольге Юрьевне (ОГРНИП: 306644121200010, ИНН: 7734267924)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД) (номер компании 02989602, юридический адрес: 45 WARREN STREET, LONDON, W1T 6AG, UK (45 УОРРЕН СТРИТ, ЛОНДОН, W1T 6AG, Великобритания), к индивидуальному предпринимателю Захарчук Ольге Юрьевне (г.Вольск Саратовской области) о взыскании компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства -рисунок "Свинка Пеппа (Рерра Pig)", компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства -рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)", компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства -рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)", компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства -рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)", компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусен рисунок "Дедушка Свин (Grandpa Pig)", компенсации в размере 10000 руб. за нарушен исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Щенок Дэнни (Danny Dog)", компенсации в размере 10000 руб. за нарушенп. исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Дедушка Пес (Granddad Dog)", расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., судебных издержек по оплате сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 10 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 167.86 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обладает исключительным правами на товарный знак N 1212958 Международного реестра товарных знаков. Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013. Перечень товаров и услуг - включая 3 класс МКТУ (косметика), 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Компании также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж", "Дедушка Свин", "Щенок Дэнни", "Дедушка Пес", что подтверждается апостилированным аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона с нотариальным переводом.

В магазине "Малахит" по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Революционная, 22, 04.10.2016 ответчик реализовал контрафактный товар - наклейки самоклеящиеся с полиграфией Свинка Пеппа (Peppa Pig) (16 МКТУ).

При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек, кассовый чек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение его исключительного права на указанные товарные знаки.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив сходство до степени смешения изображений на упаковке приобретенной истцом игрушки с изображением спорных товарных знаков, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, признал заявленную сумму компенсации обоснованной, соразмерной, оснований для ее уменьшения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что факт принадлежности истцу на товарный знак N 1212958 подтвержден материалами дела.

На реализованном ответчиком товаре - наклейки (МКТУ) присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы и произведения изобразительного искусства "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Дедушка Свин (Grandpa Pig)", "Щенок Дэнни (Danny Dog)", "Дедушка Пес (Grandpa Dog)".

Просмотром видеозаписи закупки товара, установлено, что факт реализации товара путем оплаты и выдачи кассиром товарного чека, содержащего реквизиты ответчика зафиксирован видеозаписью.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, с использованием изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, судом первой инстанции установлен.

Признавая в качестве надлежащего доказательства по делу представленную истцом видеозапись, суд апелляционной инстанции считает, что она соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с иными доказательствами в деле подтверждает обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Сходство изображений, нанесенных на реализованный товар с товарными знаками истца лицами, участвующими в деле, достоверными доказательствами не опровергнут.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков не представлено, лицензионного соглашения между сторонами заключено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленное судом отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорных товарных знаков, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал использование ответчиком спорных товарных знаков без согласия компании.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации в сумме 80 000 руб., из которых - компенсация в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, компенсация в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Свинка Пеппа (Рерра Pig)", компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства -рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)", компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства -рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)", компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства -рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)", компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусен рисунок "Дедушка Свин (Grandpa Pig)", компенсации в размере 10000 руб. за нарушен исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Щенок Дэнни (Danny Dog)", компенсации в размере 10000 руб. за нарушенп. исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Дедушка Пес (Granddad Dog)", с изъятием из оборота и уничтожением в установленном законом порядке предметов административного правонарушения.

Возражений в части размера взыскания с индивидуального предпринимателя Захарчук Ольги Юрьевны компенсации не заявлено, ходатайство от ответчика с просьбой о снижении размера компенсации в суд не поступало, размер компенсации ответчиком не оспаривался, никаких доказательств в обоснование своих требований и возражений не приводилось и в материалы дела не представлялось.

При этом, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также степени вины нарушителя, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу по делу для определения степени смешения, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на изъятых товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что для решения вопроса о том, что реализованный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака, не требуются специальные знания и, соответственно, не требуется назначение экспертизы. Данный вопрос может быть решен судом самостоятельно на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о неуплате апеллянтом государственной пошлины при подаче жалобы, не состоятелен, поскольку по результатам рассмотрения спора судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года по делу N А57-15948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарчук Ольги Юрьевны (ОГРНИП: 306644121200010, ИНН: 7734267924) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 550 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова