Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-41808/20 по делу N А40-328683/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-328683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ОЙЛГАЗМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 г.

по делу N А40-328683/19

по иску (заявлению) ООО "Газпром комплектация"

(ИНН 7740000044, ОГРН 1027700501113)

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ОЙЛГАЗМАШ"

(ИНН 5036064913, ОГРН 1055014713137),

третье лицо ООО "Газпромтранс"

(ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871)

о взыскании 1 830 888 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Довгопятый И.А. по доверенности от 08.04.2019 N 50-014/68д;

от ответчика - Антонов В.А. по доверенности от 02.03.2020 N 93/1;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Ойлгазмаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 830 888 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в полном объеме исполнил свои обязательства на сумму 716 млн., что подтверждается актом сверки N П-171220.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ООО "Гидроаэроцентр".

Обращает внимание на то, что письмами от 06.10.2017 N 1554, 16.10.2017 N 1613, 19.10.2017 N 1635 направлял истцу на согласование графики, которые истцом не исполнялись.

Утверждает, что дело N А40-217557/2018, в рамках которого с истца Экспедитором был взыскан штраф за простой спорных вагонов, не является преюдициальным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между ООО "Газпром комплектация" и ООО "НПК "ОйлГазМаш" заключен договор поставки. В целях доставки продукции к грузополучателям истец привлек ООО "Газпромтранс". В свою очередь ответчик обязался соблюдать нормативные сроки оборота вагонов, которые Экспедитор подает ему под погрузку.

В результате нарушения ответчиком указанных сроков Экспедитор в судебном порядке взыскал с истца штраф.

Поскольку договором поставки предусмотрен аналогичный штраф для ответчика, у последнего возникла обязанность по уплате штрафа истцу.

В соответствии с договором поставки от 05.07.2017 N 50-014/17-0707п, заключенным между Покупателем и Поставщиком, Поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с прилагаемыми к Договору спецификациями, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

В рамках Договора сторонами были подписаны спецификации, согласно которым Поставщику надлежало организовать отгрузку продукции (реквизиты согласованных спецификаций указаны в прилагаемом расчете исковых требований).

Согласно пункту 1 спецификаций доставку продукции до грузополучателя осуществлял привлеченный Покупателем Экспедитор (ООО "Газпромтранс").

В пункте 1.6. приложения N 4 к Договору Стороны согласовали срок оборота вагонов и размер штрафа за его нарушение.

При доставке продукции с использованием собственных и привлеченных Покупателем вагонов (контейнеров) неоплачиваемое время, предоставляемое Поставщику/грузоотправителю и/или иному лицу для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов (контейнеров) у грузоотправителя), для операций по погрузке продукции составляет 2 (двое) суток, если об ином сроке оборота вагонов (контейнеров) Поставщик предварительно не будет уведомлен Покупателем.

Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушив вышеуказанные сроки (информация о периоде простоя вагонов, определяемом по данным ГВЦ, и соответствующем штрафе указана в прилагаемом расчете исковых требований).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу штраф, предусмотренный пунктом 1.6. приложения N 4 к Договору, в размере 1 830 888 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оборота вагонов, Экспедитор предъявил истцу претензии от 05.03.2018 N 1/09-03-022018/30421, от 05.03.2018 N 1/09-03-022018/30574, от 27.03.2018 N 1/09-03-032018/30900 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное использование данных вагонов (претензии Экспедитора помимо требований об оплате штрафа за простой вагонов, рассматриваемых в рамках настоящего дела, содержат требования по иным вагонам, простаивавшим у других контрагентов истца).

Впоследствии Экспедитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу.

В результате, Арбитражный суд города Москвы решением от 19.03.2019 по делу N А40-217557/18 взыскал с истца в пользу Экспедитора штраф за сверхнормативное использование данных вагонов. Данное решение вступило в законную силу.

Условия договора поставки в части определения срока оборота подвижного состава аналогичны условиям договора оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, заключенному между Истцом и Экспедитором.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-217557/18 были проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности факт нарушения сроков нормативного использования вагонов и срок сверхнормативного простоя вагонов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства на сумму 716 млн., что подтверждается актом сверки N П-171220, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Указанный Акт сверки содержит информацию о взаиморасчетах за поставку продукции по определенным товарным накладным. При этом в акте не отражается наличие либо отсутствие требований, связанных со штрафными санкциями за простой вагонов.

Вместе с тем судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Заявитель не поясняет, каким образом акт сверки N П-171220 опровергает факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ООО "Гидроаэроцентр", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Гидроаэроцентр" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмами от 06.10.2017 N 1554, 16.10.2017 N 1613, 19.10.2017 N 1635 направлял истцу на согласование графики, которые истцом не исполнялись, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Указанные в письмах от 06.10.2017 N 1554, от 16.10.2017 N 1613 графики не подписаны со стороны истца. Кроме того, в данных графиках указан транспорт доставки - автомобильный, в то время как фактически отгрузка производилась ж.д. транспортом.

При этом письмо от 19.10.2017 N 1635 относится к спецификации N 28АД-002/18-5376-1008-П, в рамках которой штраф по настоящему делу не взыскивается.

Таким образом, представленные ответчиком графики не отвечают принципу относимости доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело N А40-217557/2018, в рамках которого с истца Экспедитором был взыскан штраф за простой спорных вагонов, не является преюдициальным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В основу решения суда первой инстанции положен вывод о том, что Поставщик (ответчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушив нормативные сроки оборота вагонов (информация о периоде простоя вагонов, определена по данным ГВЦ ОАО "РЖД", полученным Экспедитором от ОАО "РЖД" на основании договора от 07.02.2017 N 3580/1600453 об электронном обмене данными и оказании услуг по комплексному информационному обслуживанию, заявления от 17.07.2018 N 304/ЦФТО о присоединении к соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок и соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок).

Ссылка на дело N А40-217557/18 была приведена истцом в подтверждение того, что штраф за простой спорных вагонов был взыскан Экспедитором с истца.

Вместе с тем ответчик факт отгрузки продукции в спорных вагонах не оспаривает.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 г. по делу N А40-328683/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова